Статья 729. Последствия прекращения договора подряда до приемки результата работы

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Комментарий к статье 729 ГК РФ

1. Учитывая длящийся характер ДП, порождаемое им обязательство может прекратиться не только надлежащим его исполнением (ст. 408 ГК), но и заранее - до приемки заказчиком результата (п. 1 ст. 720 ГК). Если подрядчик выполнил свою договорную обязанность, завершил работу и достиг оговоренного результата, права требования и соответствующие им обязанности в отношении законченного результата имеют обе стороны ДП (подрядчик вправе требовать от заказчика принятия результата и обязан его передать, а заказчик вправе требовать от подрядчика передачу результата и обязан его принять - п. 1 ст. 702 ГК). Однако подрядчик не вправе требовать от заказчика принятия результата незавершенной работы, заказчик же, будучи заинтересованным в работе, напротив, вправе требовать его передачи, и только при условии осуществления заказчиком этого права подрядчик вправе требовать компенсации произведенных затрат, чему и посвящена ст. 729.

2. В ст. 729 имеются в виду самые разные основания прекращения ДП: а) наиболее общие основания, предусмотренные законом (гл. 26, 29 ГК); б) основания, предусмотренные законом в общих положениях о подряде (абз. 1 п. 5, абз. 2 п. 6 ст. 709, п. 2, 3 ст. 715, п. 3 ст. 716, ст. 717, п. 2 ст. 719, п. 3 ст. 723 ГК); в) наконец, основания, предусмотренные ДП или иным договором, особо заключенным заказчиком и подрядчиком до приемки результата. Каждое основание имеет специфику и самостоятельное регулирование - нормативное (посредством императивных или диспозитивных норм закона) или индивидуальное (посредством соглашения сторон), при этом правило ст. 729 призвано субсидиарно дополнить любое основание прекращения ДП вне зависимости от его особенностей (лежащей в основе предпосылки, преследуемой цели, инициатора и процедуры прекращения).

В то же время для каждого основания механизм такого дополнения оригинален. Так, если заказчик отказывается от ДП по основаниям ст. 715 ГК и при этом требует передачи ему результата незавершенной работы в соответствии со ст. 729, убытки, на которые заказчик имеет право согласно ст. 715 ГК, и компенсация, на которую согласно ст. 729 имеет право подрядчик, ввиду их встречной направленности и однородности могут быть зачтены (ст. 410 ГК). Если же заказчик отказывается от ДП в соответствии со ст. 717 ГК, он также вправе требовать передачи результата незавершенной работы (ст. 729), однако, помимо уплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части выполненной работы и соответствующей части убытков (согласно ст. 717 ГК), заказчик не должен компенсировать подрядчику произведенные затраты (согласно ст. 729), в противном случае ему придется дважды оплачивать незаконченную работу, а ст. 717 ГК потеряет смысл. Основания прекращения ДП влияют и на затраты подрядчика, о которых говорится в ст. 729: затраты подрядчика - часть установленной цены пропорционально выполненной им части работы, однако в одном случае - до получения им извещения об отказе заказчика от ДП (ст. 717 ГК), в другом - до прекращения работы в связи с собственным решением об отказе от ДП (п. 3 ст. 716, п. 2 ст. 719 ГК), в третьем - до судебного расторжения ДП (абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК).

Использование заказчиком правила ст. 729 в соответствующих случаях способно блокировать правило ст. 728 ГК (см. коммент. к ст. 728 ГК).

Другой комментарий к статье 729 Гражданского Кодекса РФ

1. В комментируемой статье идет речь о правовых последствиях прекращения договорных отношений между подрядчиком и заказчиком по любым основаниям, но непременно до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком в соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ.

Следует иметь в виду, что прекращение договора подряда возможно, во-первых, по основаниям, предусмотренным гл. 26 "Прекращение обязательств" ГК РФ для прекращения обязательств; во-вторых, по основаниям, предусмотренным гл. 29 "Изменение и расторжение договора" ГК РФ для расторжения договора; в-третьих, по основаниям, предусмотренным комментируемой главой и касающимся возможности отказа от исполнения договора подряда (п. 2 ст. 715, п. 3 ст. 716, ст. ст. 717, 719, п. 3 ст. 723); в-четвертых, по основаниям, предусмотренным договором подряда.

2. Правовые последствия прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, смоделированы как право заказчика требовать передачи ему подрядчиком результата незавершенной работы и корреспондирующая данному праву обязанность подрядчика передать заказчику результат незавершенной работы, с одной стороны, и соответственно, как право подрядчика требовать от заказчика выплаты ему компенсации произведенных затрат и корреспондирующая этому праву обязанность заказчика выплатить подрядчику компенсацию произведенных затрат, с другой стороны. Следовательно, в связи с прекращением договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, между ним и заказчиком возникает гражданско-правовое обязательство. В связи с этим вряд ли можно согласиться с положением о том, что, поскольку подрядчик с прекращением договора теряет правовые основания владения результатом незавершенной работы, которые были установлены договором подряда, требование заказчика о передаче ему результата незавершенной работы по правовой природе есть не что иное, как виндикация, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения по ст. 301 ГК РФ <1>. Следует иметь в виду, что судебно-арбитражной практике известно такое решение. Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 8 февраля 2007 г. N КГ-А40/12791-06 по делу N А40-16512/06-28-158 было признано, что подрядчик с прекращением договора теряет правовые основания владения результатом незавершенной работы, которые были установлены договором подряда. Требование заказчика о передаче ему результата незавершенной работы по правовой природе есть не что иное, как виндикация, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения по ст. 301 ГК РФ. Поэтому верным является вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика не имеется правовых оснований для занятия спорного объекта, а потому исковые требования в силу ст. ст. 301, 305 ГК РФ и комментируемой статьи следует признать подлежащими удовлетворению. При заявлении виндикационного требования в отношении результата незавершенной работы в силу положения ст. 301 ГК РФ в предмет доказывания входят наличие права собственности заказчика на объект, переданный подрядчику для осуществления работ, и факт прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы. Остается, однако, неясным, как доказать право собственности заказчика на объект незавершенного строительства в рамках отношений, складывающихся на основании комментируемой статьи, ведь для возникновения этого права необходима государственная регистрация <2>.

--------------------------------
<1> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2006. Т. 2.
<2> См.: ст. 25 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что основанием возникновения рассматриваемого обязательства является прекращение договора подряда по указанным в п. 1 настоящего комментария основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, данное обязательство может носить как договорный, так и недоговорный характер.

3. В силу рассматриваемого обязательства заказчик обязан выплатить подрядчику компенсацию произведенных затрат. Вместе с тем, с одной стороны, возникает вопрос: включается ли в объем затрат наряду с понесенными подрядчиком издержками также и причитающаяся ему часть вознаграждения (п. 2 ст. 709 ГК)? С другой стороны - вопрос: какова судьба аванса, который не был на момент прекращения договора покрыт затратами, произведенными подрядчиком?

Из имеющейся судебно-арбитражной практики следует вывод о том, что при прекращении договора до приемки результата работ заказчик должен оплатить подрядчику стоимость выполненных работ, т.е. как издержки, так и часть вознаграждения. Согласно Постановлению ФАС Московского округа от 28 января 2008 г. N КГ-А41/13187-07-1,2 по делу N А41-К1-13507/06 по смыслу ст. 728 ГК РФ в их взаимосвязи в связи с расторжением договора по совместному решению истец должен был оплатить подрядчику стоимость выполненных на момент расторжения спорного договора работ, а ответчик - возвратить истцу неотработанный на момент расторжения договора аванс.

Аналогичное решение содержится в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 4 октября 2010 г. по делу N А56-6533/2005, в котором определяется, что, установив факт отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке, суды признали его расторгнутым и с учетом положений комментируемой статьи справедливо посчитали правомерным требование истца о взыскании перечисленной предоплаты за вычетом произведенных исполнителем затрат в сумме, определенной на основании представленных тремя независимыми организациями данных.

Комментарии и консультации юристов по ст 729 ГК РФ

Если у вас возникли вопросы по статье 729 ГК РФ, вы можете получить консультацию юристов нашего сервиса.

Задать вопрос можно через форму связи или по телефону. Первичные консультации бесплатны и проводятся с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.