Статья 712. Право подрядчика на удержание

При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Комментарий к статье 712 ГК РФ

1. Статья 712, посвященная праву подрядчика на удержание, логически связана с предыдущей: поскольку обязанность заказчика по оплате обычно связывается с окончательной сдачей результата (см. коммент. к ст. 711 ГК), сам подрядчик, надлежащим образом и в срок выполнивший работу, может не получить от заказчика оплату. Именно поэтому закон дает ему право удерживать: а) результат работы; б) оборудование заказчика; в) вещь заказчика, переданную для обработки (переработки); г) остаток неиспользованного материала заказчика; д) иное имущество заказчика, оставшееся у подрядчика. Подрядчик вправе удерживать любое имущество (суть оставлять в своем владении любые вещи) независимо от того, имеет ли заказчик в отношении их право собственности или обязательственное право (требование) на основании заключенного ДП. В зависимости от этого заказчик после исполнения обязанности перед подрядчиком (а значит, отпадения основания для удержания последним имущества) вправе получить от подрядчика индивидуально-определенную вещь, являющуюся объектом его вещного права (например, забрать из ремонта автомобиль), либо индивидуально-определенную вещь или имущество ограниченного рода, в отношении которых у него есть право требования (ср. сшитый подрядчиком из материала и по эскизу заказчика костюм и стандартный брус, приготовленный подрядчиком из круглого леса). Наиболее вероятно удержание подрядчиком результата работы, удержание переданной заказчиком для переработки (обработки) вещи или материала, а тем более оборудования заказчика в соответствующих случаях (п. 1 ст. 703, п. 1 ст. 704 ГК). Удержание - способ обеспечения исполнения обязательства заказчика перед подрядчиком по уплате цены работы или иной суммы в связи с выполнением работы (например, платы за хранение имущества, установленной ДП на случай просрочки в приемке результата). Речь, таким образом, идет о деньгах, на которые подрядчик имеет право требования и которые заказчик должен ему оплатить в соответствии с заключенным ДП.

Удержание подрядчиком имущества не может использоваться для обеспечения неденежных обязанностей заказчика. Поскольку подрядчик вправе удерживать имущество при неисполнении заказчиком обязанностей по оплате, удержание - способ не только обеспечения исполнения обязательства, но и самозащиты, посредством которого подрядчик самостоятельно (без обращения в юрисдикционные органы) защищает свое право на получение оплаты за выполненную работу, нарушенное заказчиком (ср. ст. 11, 14 ГК). Подрядчик вправе удерживать имущество заказчика не только при неисполнении последним обязанности по оплате (ст. 712), но и при ненадлежащем ее исполнении (например, если часть цены заказчик уже уплатил при заключении ДП и не оплачивает оставшуюся ее часть). Между тем ст. 712 не является ни оригинальной, ни универсальной: подрядчик вправе удерживать имущество заказчика согласно общим правилам § 4 гл. 23 ГК, ст. 712 лишь отсылает к ним, не привнося ничего особого. Кроме того, согласно п. 3 ст. 359 ГК ДП может исключать возможность удержания подрядчиком всякого или определенного имущества заказчика (в этом случае удержание неприменимо или ограничено); не применяется ст. 712 и во всех тех случаях, когда подрядчику, несмотря на неисполнение заказчиком обязанностей по оплате, нечего или невозможно удерживать (например, при отсутствии необходимого имущества, если работа ведется на дому у заказчика и т.д.).

2. Подрядчик вправе удерживать имущество заказчика вплоть до уплаты заказчиком необходимых сумм, в противном случае требования подрядчика удовлетворяются из стоимости данного имущества в объеме и в порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, т.е. как если бы удерживаемое имущество было заложено, а заказчик и подрядчик были залогодателем и залогодержателем соответственно (ст. 348 - 350 в связи со ст. 360 ГК). Поскольку ст. 360 ГК не регулирует вопрос о необходимой и достаточной продолжительности удерживания имущества вообще (в частности, длительности ожидания подрядчиком получения оплаты от заказчика), при этом нет возможности прибегнуть к аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК), следует исходить из индивидуального в каждом конкретном случае разумного и справедливого срока (п. 2 ст. 6 ГК), учитывая при этом размер требований подрядчика, стоимость удерживаемого имущества и другие обстоятельства (ст. 348 ГК). При реализации подрядчиком удерживаемого имущества по правилам залогового законодательства реализуется в соответствующих случаях индивидуально-определенная вещь (в отношении которой заказчик имеет право собственности или требования) или всякая вещь, принадлежащая к имуществу ограниченного рода (в отношении которой заказчик имеет право требования). О последствиях утраты подрядчиком удерживаемого имущества см. коммент. к ст. 714 ГК.

Другой комментарий к статье 712 Гражданского Кодекса РФ

1. Удержание представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных гл. 23 ГК РФ. Согласно ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Основанием для применения удержания в силу указания комментируемой статьи является неисполнение заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда. Под иной суммой, причитающейся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, должны пониматься любые суммы, причитающиеся подрядчику, в том числе выплачиваемые в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязанностей по договору подряда (например, обязанности по предоплате или уплате аванса, убытков, неустойки и т.п.).

Однако требования, не связанные с оплатой выполненных работ, возмещением издержек и других убытков, не могут рассматриваться как основание для применения удержания в силу комментируемой статьи, даже если они возникли из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. В этом случае удержание может осуществляться лишь в силу прямого указания ч. 2 п. 1 ст. 359 ГК РФ. Однако следует иметь в виду, что правила, установленные указанной статьей, применяются, если договором не предусмотрено иное.

2. Удержание может применяться в отношении результата работ, а также принадлежащего заказчику оборудования, переданного для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у подрядчика имущества заказчика до уплаты последним соответствующих сумм.

Важно иметь в виду, что в судебно-арбитражной практике возможность использования удержания ограничивается в отношении объектов незавершенного строительства, права на которые не были зарегистрированы. Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 18 декабря 2008 г. N КГ-А41/11656-08 по делу N А41-4669/08 указывалось следующее: поскольку право собственности на объект незавершенного строительства не было зарегистрировано и собственник объекта незавершенного строительства в установленном порядке не определен, обращение взыскания на такое имущество путем его реализации по правилам, установленным ст. 350 ГК РФ, невозможно.

Довод истца в кассационной жалобе о возможности регистрации права собственности на объект незавершенного строительства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, на что указано в п. 17 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" <1>, не опровергает правильности выводов суда об отказе в удовлетворении второго требования истца, поскольку такая ситуация в исполнительном производстве возможна в том случае, если объект недвижимости принадлежит должнику и последний не зарегистрировал свое право собственности на него, а, как правильно указали суды, ООО "Ви Эм Пи Инвест" не является должником истца вследствие отсутствия между ними гражданско-правовых обязательств. Кроме того, только то обстоятельство, что ООО "Ви Эм Пи Инвест" выступает застройщиком согласно действующему законодательству, не является единственным основанием для признания за ним права собственности на создаваемый объект недвижимости.

--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2001. N 4.

Кроме того, следует иметь в виду, что подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество после расторжения договора при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если стоимость этого имущества существенно не превышает размер долга. В Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2011 г. N ВАС-18406/10 по делу N А36-1/2010 констатировалось, что договор о производстве кассовых боксов и иного торгового оборудования от 22 декабря 2008 г., по условиям которого ОАО "Энергия" (подрядчик) обязалось на основании заказов ООО "ИнтерТрейдШоп" (заказчик) изготавливать кассовые боксы и иное торговое оборудование, а заказчик - принять и оплатить его, был расторгнут по соглашению сторон 1 июня 2009 г., часть переданного ответчику в безвозмездное целевое временное пользование оборудования, необходимого для производства указанных изделий, была возвращена ответчиком истцу. Уклонение ответчика от возврата всего переданного оборудования явилось основанием для обращения истца с настоящим иском. Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из того, что после расторжения договора ответчик в силу ст. 728 ГК РФ должен был возвратить заказчику предоставленные им материалы, оборудование и иное имущество, а в случае невозможности - возместить их стоимость.

Отклоняя довод заявителя о том, что оборудование удерживалось им по основаниям, предусмотренным ст. 359 ГК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что такое удержание возможно и правомерно, поскольку у ООО "ИнтерТрейдШоп" имелась задолженность по оплате выполненных работ перед подрядчиком. Однако, во-первых, судами установлен факт удержания имущества, стоимость которого существенно превышает размер долга, во-вторых, ответчик не обратился с иском об обращении взыскания на удерживаемое имущество в порядке ст. 360 ГК РФ.

Комментарии и консультации юристов по ст 712 ГК РФ

Если у вас возникли вопросы по статье 712 ГК РФ, вы можете получить консультацию юристов нашего сервиса.

Задать вопрос можно через форму связи или по телефону. Первичные консультации бесплатны и проводятся с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.