Статья 670. Ответственность продавца

1. Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

2. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Комментарий к статье 670 ГК РФ

1. Пункт 1 коммент. ст. раскрывает особенности ответственности продавца имущества, являющегося предметом договора лизинга. Поскольку предмет лизинга по общему правилу передается от продавца непосредственно арендатору, именно последнему в целях процессуального упрощения предоставляется право по предъявлению требований, вытекающих из договора купли-продажи. Эти требования могут относиться к качеству и комплектности имущества, срокам его поставки, а также к другим случаям ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Арендатор, таким образом, имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, - как если бы он являлся стороной договора купли-продажи (см. гл. 30 ГК). При этом исключение обязанности оплатить приобретенное имущество из числа обязанностей арендатора, естественно, основывается на природе договора лизинга.

Впрочем, арендатор не имеет права расторгнуть договор купли-продажи без согласия арендодателя. Это вполне объяснимо, если учесть, что именно от этого договора во многом зависят права арендодателя как собственника предмета лизинга.

2. Относительно продавца арендодатель и арендатор выступают как солидарные кредиторы. Таким образом, как каждый из них по отдельности, так и оба они одновременно могут предъявлять продавцу требования, перечисленные в п. 1 коммент. ст. (см. коммент. к ст. 326 ГК). Установление подобного правила в законе позволяет продавцу избежать предъявления ему одинаковых требований со стороны арендодателя и арендатора (п. 3 ст. 326 ГК).

3. В п. 2 коммент. ст. содержится ограничение ответственности арендодателя за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи. Это ограничение основывается на том, что в большинстве случаев право выбора продавца принадлежит арендатору. Если же в силу договора ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе, то арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю. Последние в таком случае будут являться солидарными должниками (см. коммент. к ст. 322, 325 ГК).

Другой комментарий к статье 670 Гражданского Кодекса РФ

1. Правовое положение продавца по-разному определяется в науке, учитывая разные подходы к правовой природе договора финансовой аренды (лизинга), определяемого как многосторонняя сделка, как совокупность отдельных сделок, как договор, исполняемый третьим лицом, как особый договор, не относящийся к классу договоров аренды, и т.д. В любом случае спецификой договора лизинга, отличающего его от обычной аренды, являются участие в договорных отношениях продавца и его ответственность непосредственно перед арендодателем.

Элементом финансовой аренды (лизинга) являются условия договора купли-продажи между продавцом и арендодателем, права и обязанности из которого возникают в отношении арендатора. Как правило, выбор продавца лежит на арендаторе, что имеет важное значение для определения объекта договора аренды и его последующего использования.

Несмотря на то что в соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о финансовой аренде (лизинге) лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества, фактическая обязанность по передаче имущества (п. 1 ст. 668 ГК) и ответственность за качество и другие характеристики имущества лежат на продавце.

Если иное не предусмотрено договором лизинга, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, а риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга (п. 2, 3 ст. 22 Закона о финансовой аренде (лизинге)).

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества требования в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В отношении качества объекта договора аренды арендатор вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 475, 518 ГК РФ, в частности арендатор вправе потребовать от продавца:

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На практике распространены случаи, когда лизингополучатель не может использовать предмет лизинга вследствие его недостатков, однако продолжает выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с условиями договора лизинга. При этом лизингополучатели часто используют в качестве способа защиты своих прав иск к продавцу предмета лизинга о взыскании убытков, в которые включается и сумма лизинговых платежей за период простоя предмета лизинга. Суды, удовлетворяя такие иски, исходят из того, что сам по себе установленный факт вины продавца в передаче неисправного товара для использования по договору лизинга является достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей (см., например, Определения ВАС РФ от 27 марта 2012 г. N ВАС-2956/12 по делу N А60-7351/2011, от 13 мая 2011 г. N ВАС-5704/11 по делу N А60-46179/2009-С12, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2011 г. по делу N А45-4559/2011, от 20 августа 2009 г. N Ф04-4622/2009(12057-А46-12), Ф04-4622/2009(13029-А46-12) по делу N А46-142/2005, ФАС Уральского округа от 26 июля 2010 г. N Ф09-4819/10-С3 по делу N А07-4548/2009-Г-ЖМВ <1>).

--------------------------------
<1> СПС "КП": Аналитический обзор от 22 августа 2013 г. Постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 г. N 16573/12 по делу N А57-2805/2011: "Лизингополучатель при невозможности использовать предмет лизинга по вине продавца данного предмета вправе потребовать с такого продавца взыскания убытков в размере, соответствующем арендной составляющей лизинговых платежей, однако он не может требовать возмещения той части лизинговых платежей, которая уплачена в качестве выкупной цены за предмет лизинга".

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Последствия передачи некомплектного товара установлены в ст. 480 ГК РФ. С учетом специфики договора финансовой аренды в случае передачи некомплектного товара (ст. 478 ГК) арендатор вправе по своему выбору потребовать от продавца доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе потребовать замены некомплектного товара на комплектный.

Что касается права арендатора требовать расторжения договора, либо снижения цены товара, либо отказа от оплаты товара, то такие требования могут быть предъявлены лишь с согласия арендодателя, поскольку связаны с обязанностью покупателя по оплате товара, исполнение которой возложено на арендодателя.

Так, при нарушении условий о сроке передачи объекта лизинга арендатору согласно п. 2 ст. 668 ГК РФ арендатор вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.

Как свидетельствует практика Высшего Арбитражного Суда РФ, у арендатора не возникает права отказаться от исполнения встречной обязанности по оплате лизинговых платежей, если арендатор фактически использовал имущество, имеющее недостатки, и не реализовал право обратиться к продавцу с требованием об устранении недостатков имущества <1>.

--------------------------------
<1> Определение ВАС РФ от 28 января 2009 г. N 16703/08 по делу N А72-3059/2006-29/210 // СПС "КП".

Арендатор и арендодатель выступают в отношениях с продавцом как солидарные кредиторы, и в соответствии со ст. 326 ГК РФ любой из них вправе предъявить продавцу требование в полном объеме. Исполнение обязательства полностью арендатору или арендодателю освобождает должника от исполнения другому кредитору, а солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

К другим случаям ненадлежащего исполнения договора продавцом относятся неисполнение им обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару (ст. 464 ГК), передача товара в ненадлежащей таре и (или) упаковке (ст. 482 ГК) и др.

В том случае, если утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций будет иметь место по вине лизингополучателя, согласно ст. 26 Закона о финансовой аренде (лизинге) это не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, в том числе по оплате лизинговых платежей, если договором лизинга не установлено иное.

2. Ответственность арендодателя перед арендатором по договору лизинга наступает в том случае, если это предусмотрено договором финансовой аренды. Кроме того, такая ответственность имеет место, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе, если иное не предусмотрено договором. В этом случае продавец имущества и арендодатель выступают как солидарные должники.

3. В основе норм комментируемой статьи лежат положения ст. 8, 12 Оттавской конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге, которые иногда более подробно определяют правовое положение участников договора лизинга (см. комментарий к ст. 668 ГК). Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции, если иное не оговорено в настоящей Конвенции или в договоре лизинга, арендодатель освобождается от всякой ответственности перед арендатором в отношении оборудования, кроме случаев, когда арендатору причинены убытки вследствие того, что он полагался на опыт и суждение арендодателя, и вследствие вмешательства последнего в выбор поставщика или спецификаций оборудования.

Арендодатель, выступающий в этом качестве, освобождается от ответственности в отношении третьих лиц в случае причинения оборудованием вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Комментарии и консультации юристов по ст 670 ГК РФ

Если у вас возникли вопросы по статье 670 ГК РФ, вы можете получить консультацию юристов нашего сервиса.

Задать вопрос можно через форму связи или по телефону. Первичные консультации бесплатны и проводятся с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.