Статья 1483. Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака

1. Не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:
1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;
2) являющихся общепринятыми символами и терминами;
3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;
4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.Абзац утратил силу с 1 октября 2014 года - Федеральный закон от 12 марта 2014 года N 35-ФЗ. .

1.1. Положения пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении обозначений, которые:
1) приобрели различительную способность в результате их использования;
2) состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 настоящей статьи и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью. (Пункт дополнительно включен с 1 октября 2014 года Федеральным законом от 12 марта 2014 года N 35-ФЗ)
2. Не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, которые относятся к объектам, не подлежащим правовой охране в соответствии со статьей 1231.1 настоящего Кодекса, или сходны с ними до степени смешения. (Пункт в редакции, введенной в действие с 1 октября 2014 года Федеральным законом от 12 марта 2014 года N 35-ФЗ.

3. Не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы:
1) являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя;
2) противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

4. Не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с официальными наименованиями и изображениями особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации либо объектов всемирного культурного или природного наследия, а также с изображениями культурных ценностей, хранящихся в коллекциях, собраниях и фондах, если регистрация испрашивается на имя лиц, не являющихся их собственниками, без согласия собственников или лиц, уполномоченных собственниками, на регистрацию таких обозначений в качестве товарных знаков.

5. В соответствии с международным договором Российской Федерации не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, которые охраняются в одном из государств - участников этого международного договора в качестве обозначений, позволяющих идентифицировать вина или спиртные напитки как происходящие с его территории (производимые в границах географического объекта этого государства) и имеющие особое качество, репутацию или другие характеристики, которые главным образом определяются их происхождением, если товарный знак предназначен для обозначения вин или спиртных напитков, не происходящих с территории данного географического объекта.

6. Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с:
товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана, не признана отозванной или по ней не принято решение об отказе в государственной регистрации; (Подпункт в редакции, введенной в действие с 1 октября 2014 года Федеральным законом от 12 марта 2014 года N 35-ФЗ.

2) товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет;
3) товарными знаками других лиц, признанными в установленном настоящим Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров с даты более ранней, чем приоритет заявленного обозначения. (Подпункт в редакции, введенной в действие с 1 октября 2014 года Федеральным законом от 12 марта 2014 года N 35-ФЗ.Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем. (Абзац в редакции, введенной в действие с 1 октября 2014 года Федеральным законом от 12 марта 2014 года N 35-ФЗ.Положения, предусмотренные абзацем пятым настоящего пункта, не применяются в отношении обозначений, сходных до степени смешения с коллективными знаками. (Абзац дополнительно включен с 1 октября 2014 года Федеральным законом от 12 марта 2014 года N 35-ФЗ)
7. Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товаров, охраняемым в соответствии с настоящим Кодексом, а также с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового до даты приоритета товарного знака, за исключением случая, если такое наименование или сходное с ним до степени смешения обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего исключительное право на такое наименование, при условии, что регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товара. (Пункт в редакции, введенной в действие с 1 октября 2014 года Федеральным законом от 12 марта 2014 года N 35-ФЗ.

8. Не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.
9. Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные:
1) названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака;
2) имени (статья 19), псевдониму (пункт 1 статьи 1265 и подпункт 3 пункта 1 статьи 1315) или производному от них обозначению, портрету или факсимиле известного в Российской Федерации на дату подачи заявки лица, без согласия этого лица или его наследника; (Подпункт в редакции, введенной в действие с 1 октября 2014 года Федеральным законом от 12 марта 2014 года N 35-ФЗ.

3) промышленному образцу, знаку соответствия, права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака (подпункт в редакции, введенной в действие с 19 октября 2010 года Федеральным законом от 4 октября 2010 года N 259-ФЗ.Положения настоящего пункта применяются также в отношении обозначений, сходных до степени смешения с указанными в нем объектами. (Абзац дополнительно включен с 1 октября 2014 года Федеральным законом от 12 марта 2014 года N 35-ФЗ)
10. Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, элементами которых являются охраняемые в соответствии с настоящим Кодексом средства индивидуализации других лиц, сходные с ними до степени смешения обозначения, а также объекты, указанные в пункте 9 настоящей статьи.Государственная регистрация в качестве товарных знаков таких обозначений допускается при наличии соответствующего согласия, предусмотренного пунктом 6 и подпунктами 1 и 2 пункта 9 настоящей статьи. (Пункт в редакции, введенной в действие с 1 октября 2014 года Федеральным законом от 12 марта 2014 года N 35-ФЗ.

11. По основаниям, предусмотренным настоящей статьей, правовая охрана также не предоставляется товарным знакам, зарегистрированным в соответствии с международными договорами Российской Федерации. (Пункт дополнительно включен с 1 октября 2014 года Федеральным законом от 12 марта 2014 года N 35-ФЗ)

Комментарий к статье 1483 ГК РФ

1. Комментируемая статья озаглавлена "Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака".

Следовательно, эта статья относится к той стадии, когда заявка на товарный знак подана, но товарный знак еще не зарегистрирован. На самом деле нормы, содержащиеся в данной статье, применяются и в тех случаях, когда регистрация товарного знака уже осуществлена, но затем выясняется, что она была произведена с нарушением закона. О таких ситуациях говорится также в ст. 1512 ГК РФ. См. также п. 50 комментария к настоящей статье.

2. В пункте 1 комментируемой статьи перечислены четыре категории обозначений, которые не могут охраняться как товарные знаки.

Однако понять из абз. 1 п. 1, почему именно эти обозначения не могут получать правовую охрану, совершенно невозможно: то ли потому, что они не обладают различительной способностью, то ли потому, что они состоят только из указанных элементов. Таким образом, это одна из попавших в ГК РФ норм, которую логически освоить нельзя!

В связи с этим следует считать, что в выражении "не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов" союз "или" употреблен ошибочно; его следует заменить союзом "и".

3. Первая категория обозначений, которая не может охраняться в качестве товарных знаков в соответствии с п. 1 комментируемой статьи, - это "обозначения, которые вошли во всеобщее употребление для обозначения товаров, определенного вида". Под этим пышным выражением скрываются обычные названия товаров.

Так, например, если мы говорим: "обувь", "ботинки", "туфли", "туфли-лодочки" - то все эти термины ясно и недвусмысленно обозначают определенные товары. Напротив, такие названия для обуви, как "корочки" (устарелое), "шузы" (современное), не должны считаться вошедшими во всеобщее употребление и под этот запрет не подпадают.

Таким образом, обозначение "Цемент" не может быть зарегистрировано как товарный знак для цемента, бетонных изделий. Но нет препятствий к тому, чтобы это обозначение было зарегистрировано как товарный знак для иных товаров, например для хлебобулочных изделий.

В соответствии с этой нормой слово "Вояж" может быть названием и товарным знаком для журнала о туристической деятельности; но оно не может быть знаком обслуживания для туристической фирмы, даже если она называется "ООО "Вояж".

4. Некоторые обозначения, подпадающие под подп. 1 п. 1 комментируемой статьи, могли ранее, до того как они вошли во всеобщее употребление, ассоциироваться с определенными производителями ("Термос", "Ксерокс") и могли быть зарегистрированы как товарные знаки. Если после такой регистрации они стали входить во всеобщее употребление как обозначения товаров определенного вида, чему владелец товара не препятствовал, то они теперь подпадают под подп. 1 п. 1. Но если владелец товарного знака этому препятствовал или не мог препятствовать по объективным причинам, то комментируемая норма не должна применяться.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в судебном споре, касающемся превращения товарного знака ("Phenazepamum" - для лекарственных препаратов) в обозначение товаров определенного вида, указал, что "для признания обозначения вошедшим во всеобщее употребление необходимо длительное использование спорного обозначения, что недостаточно установления общеупотребимости обозначения только среди производителей товара, что активные и адекватные нарушениям действия правообладателя по защите прав на товарный знак [он направлял претензии в адрес нарушителей, а одно судебное дело - выиграл] препятствуют прекращению правовой охраны товарного знака" (Постановление Президиума ВАС РФ от 6 июля 2004 г. N 2606/04).

5. Вторая категория обозначений, не обладающих различительной способностью и потому не охраняемых как товарные знаки, - это обозначения, "являющиеся общепринятыми символами и терминами".

Символ - это графическое изображение, обозначающее отрасль хозяйства, область деятельности, условное обозначение, применяемое в науке и технике, например "змея над чашей" - символ медицины.

Термин - это лексическая единица, относящаяся к науке и технике (например, термины "гражданская правоспособность", "эксцесс исполнителя", относящиеся к праву).

Данную норму следует понимать как запрет регистрации в качестве товарного знака такого символа или термина, но только для соответствующей области науки или техники. Иными словами, символ "Змея над чашей" не может быть зарегистрирован как товарный знак для лекарств и как знак обслуживания для продажи лекарств. Но этот символ вполне может быть зарегистрирован, например, как знак обслуживания юридической конторы, занимающейся бракоразводными процессами.

6. В подпункте 3 п. 1 комментируемой статьи названа третья категория обозначений, которые не могут охраняться как товарные знаки по причине отсутствия у них различительной способности. Это обозначения, "характеризующие товары", т.е. содержащие определенные характеристики товара или определенные данные о товаре, предназначенные для покупателей (потребителей).

Примеры таких характеристик прямо установлены в данной норме. Прежде всего - это указание на вид товара, например слова "любительская" и "докторская" для колбасы (но само слово "колбаса" под эту норму не подпадает), а также указания на качество, количество, свойства товара, назначение, ценность, время, место и способ их производства и сбыта. Сюда же следует отнести указания о составе (ингредиентах) товара, об условиях хранения, способе потребления, сроке годности.

7. Четвертая категория обозначений, не охраняемых в связи с отсутствием у них различительных способностей (подп. 4 п. 1), - это обозначения, представляющие собой форму товара, если эта форма целиком и полностью либо в основном определяется свойствами либо назначением товара.

Из этой формулировки следует, что здесь речь идет о такой форме товара, которая - целиком или в основном - обусловлена либо самим товаром, либо его функцией.

Следует полагать, что данная норма распространяется не только на трехмерные обозначения, но и на обозначения, спроецированные на плоскость.

Таким образом, не может быть зарегистрирована ни форма ананаса или банана для услуг по продаже фруктов, ни форма гаечного ключа для индивидуализации инструментов.

Однако данная норма не содержит запрета регистрации подобных форм для других видов товаров и услуг.

8. Абзац 6 п. 1 комментируемой статьи устанавливает, что "указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения".

Следует считать, что данная норма относится ко всем четырем категориям обозначений, указанным выше, а выражение "указанные элементы" относится не только к частям указанных выше обозначений, но и к этим обозначениям целиком.

9. В абзаце 6 п. 1 употреблено использовано выражение "неохраняемые элементы" товарного знака.

Это понятие упоминается также в последнем абзаце п. 2 ст. 1483, в п. 7 ст. 1483, в п. 3 ст. 1488 и в п. 3 ст. 1489 ГК РФ.

В среде специалистов неохраняемые элементы именуются "дискламированными элементами" (от англ. слова Disclaim - отказ от притязаний); применяется и устойчивое словосочетание "формула дискламации" - форма указания заявителя о том, что он не претендует на охрану определенных элементов товарного знака.

"Неохраняемые элементы" появляются либо потому, что они вообще не обладают различительной способностью, либо потому, что права на них принадлежат другим лицам или затрагивают права других лиц.

Неохраняемые элементы составляют часть товарного знака; они используются в составе товарного знака, но при возникновении спора о нарушении исключительного права на товарный знак эти элементы исключаются из товарного знака, они не влияют на исход спора о наличии нарушения права на товарный знак.

Таким образом, заявитель (и владелец права на товарный знак) может использовать неохраняемый элемент обозначения либо без регистрации такого элемента, либо зарегистрировав его как неохраняемый элемент. В первом случае этот неохраняемый элемент не будет вообще входить в зарегистрированный знак, во втором - неохраняемый элемент будет указан в заявке; он также будет фигурировать в самом зарегистрированном знаке.

То или иное решение этого вопроса никак не влияет на объем исключительного права на товарный знак.

Включение неохраняемого элемента в состав товарного знака, с одной стороны, увеличивает престиж владельца товарного знака (например, если этот элемент - герб России), но, с другой стороны, увеличивает материальные затраты заявителя (иногда необходимо согласование вопроса включения в товарный знак такого элемента с регистрирующим органом) и, кроме того, может ограничивать распоряжение таким товарным знаком (см. п. 3 ст. 1488, п. 3 ст. 1489 ГК РФ).

Сохраняют свою силу разъяснения Президиума ВАС РФ, касающиеся товарных знаков, включающих неохраняемые элементы:

"Несанкционированное использование охраняемого элемента товарного знака без элемента, не подлежащего правовой охране, является нарушением прав на товарный знак. Нарушением прав на товарный знак является как использование товарного знака в целом, так и только одного охраняемого элемента" (п. 6 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 29 июля 1997 г. N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

10. Неохраняемый элемент может быть включен в товарный знак только в том случае, если не занимает в товарном знаке доминирующего положения.

Поскольку ГК РФ не определяет понятие "доминирующее положение", следует давать его толкование исходя из общего смысла этого выражения: очевидно, что неохраняемый элемент - если речь идет о пространственном знаке - не должен находиться в центре "поля" или занимать свыше 50% его "поля".

КП: примечание.

Комментарий к Закону "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". Охрана интеллектуальной собственности в России. Сборник законов, международных договоров, правил Роспатента с комментариями С.А. Горленко, А.Д. Корчагина, В.В. Орловой (отв. ред. Л.А. Трахтенгерц, науч. ред. В.М. Жуйков) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, 2005.

Следует с осторожностью относиться к высказанному в литературе мнению (Корчагин А.Д., Орлова В.В., Горленко С.А. Комментарий к Закону РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". М., 2003. С. 19) о том, что при определении того, занимает ли неохраняемый элемент в обозначении доминирующее положение, может приниматься во внимание "смысловое значение" этого элемента, поскольку это мнение ничем не обосновано, даже примерами.

11. Последний абз. п. 1 комментируемой статьи содержит норму, в соответствии с которой обозначения, указанные в подп. 1 - 4 п. 1, могут охраняться как товарные знаки, если они "приобрели различительную способность в результате их использования".

Обычно в таких случаях говорят, что обозначение приобрело "второе (или - вторичное) значение" (Secondary Meaning).

Приобретение обозначением различительной способности доказывает заявитель или владелец товарного знака. Такая различительная способность может появиться в результате использования товарного знака в отношении определенных товаров заявителем (владельцем) товарного знака или их правопредшественниками.

Различительная способность должна существовать на дату приоритета заявки.

В споре, касающемся товарного знака "Левомеколь" для лекарственного препарата (мазь), Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что превращение зарегистрированного товарного знака в наименование конкретного вида товара, превращение его в видовое обозначение в результате применения различными производителями до даты приоритета заявки должно "иметь место на дату подачи заявки (дата приоритета). Заинтересованному лицу необходимо доказать факт вхождения спорного обозначения во всеобщее употребление. Общеупотребимость обозначения только в кругу производителей или специалистов является недостаточной. Выводы о распространенности обозначения в этой группе сделаны без учета длительности, объемов и условий использования спорного обозначения [другими производителями]" (Постановление Президиума ВАС РФ от 14 декабря 2004 г. N 11580/04).

12. В пункте 2 комментируемой статьи установлены ограничения охраны в качестве товарных знаков некоторых обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с символикой государств, международных организаций, а также с некоторыми обозначениями, имеющими официальный (публичный) характер.

13. Пункт 2 устанавливает определенные ограничения, указывая при этом, что они применяются "в соответствии с международным договором Российской Федерации". Таким образом, данная норма российского права не трансформирует международную норму в норму российского права, а является простой отсылкой к международному договору России.

Но нормы международных договоров России применяются в России на основе ст. 7 ГК РФ, а не на основе п. 2 ст. 1483 ГК РФ.

14. В пункте 2 комментируемой статьи под "международным договором Российской Федерации" имеется в виду Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. Россия участвует в этой Конвенции с 1 июля 1965 г. как правопреемница СССР.

Пункт 2 фактически повторяет положения ст. 6.ter этой Конвенции, но неполно, с некоторыми отступлениями и сокращениями.

Следует считать, что при наличии любых таких расхождений на территории России должны применяться положения ст. 6.ter Конвенции, а не положения п. 2 комментируемой статьи. В частности, положения п. 2 должны применяться только к государственным эмблемам стран - участниц Парижской конвенции, а не иных стран.

Кроме того, п. 2 в силу пункта (1) ст. 2 Парижской конвенции не применим к тем случаям, когда заявитель получает правовую охрану обозначения, относящегося к государственным эмблемам России, а также к российским официальным знакам и клеймам: Парижская конвенция на эти случаи не распространяется.

15. В подпункте 4 п. 2 комментируемой статьи используется выражение "обозначения, сходные до степени смешения" с другими объектами. Это понятие применяется и во многих других нормах параграфа два гл. 76 ГК РФ.

В параграфе 1 гл. 76 ГК РФ понятие "сходства до степени смешения" применяется к фирменному наименованию (ст. 1474 ГК РФ).

В параграфе 3 гл. 76 ГК РФ применительно к наименованию места происхождения товаров используется аналогичное понятие "сходного обозначения" (см., например, ст. 1519 ГК РФ).

В судебной практике отмечалось, что понятие "сходства до степени смешения" не применяется в сфере авторского права.

В связи с этим необходимо точно определить понятие "сходства до степени смешения".

16. "Сходство до степени смешения" двух объектов (обозначений, товарных знаков и т.п.; при этом один из объектов является обозначением, заявленным в качестве товарного знака или зарегистрированным как товарный знак) - это такое явление, когда, несмотря на отдельные различия, обозначения воспринимаются потребителями как одинаковые, тождественные.

Такое восприятие является результатом того, что любое обозначение порождает в сознании потребителей определенные образы, ассоциации. Если эти образы или ассоциации являются одинаковыми, то объекты сходны до степени смешения. Разумеется, учитываются обычные, средние образы и впечатления - все "полярные", крайние ассоциации отбрасываются и не подлежат учету.

Понятию "сходство до степени смешения" противопоставляется понятие "несходство". Поэтому, строго говоря, достаточно говорить просто о "сходстве" или "несходстве".

Для установления "сходства до степени смешения" применяются различные критерии. Выбор этих критериев зависит от характера обозначения - словесное, изобразительное или иное.

Словесные обозначения произносятся, озвучиваются. Значит, к ним может применяться критерий фонетического сходства.

Изобразительные обозначения воспринимаются зрением - они порождают зрительные впечатления.

Наконец, любые обозначения могут вызывать смысловые ассоциации, смысловое сходство.

Более подробно см. п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Генерального директора Роспатента от 5 марта 2003 г. N 32.

Товарный знак "Коммерсантъ" (для печатной продукции) признан Президиумом ВАС РФ сходным до степени смешения с обозначением (названием газеты) "Коммерсант Тольятти" (Постановление Президиума ВАС РФ от 5 июля 2004 г. N 3578/05 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 11. С. 67).

Президиум ВАС РФ признал товарные знаки "NIVEA" и "LIVIA" (для косметических товаров) сходными до степени смешения, учитывая, что в сравниваемых знаках "охраняемые словесные элементы выполнены заглавными буквами латинского алфавита, имеют одинаковое количество слогов, имеют одинаковое количество гласных и согласных, идентичную структуру и род":

"В ходе сопоставления товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства [нижестоящие арбитражные] суды не учли основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Также не учтено, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя" (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 июля 2006 г. N 3691/06).

Президиум ВАС РФ признал товарные знаки "НЕВСКОЕ" и "AMRO НЕВСКОЕ" сходными до степени смешения, поскольку обозначение "НЕВСКОЕ" полностью включено во второй товарный знак и занимает в нем доминирующее положение; это слово "в обоих товарных знаках выполнено тождественно - стандартным шрифтом, заглавными буквами русского алфавита", поскольку слово "AMRO" "не является сильным элементом второго товарного знака" и "не ассоциируется у потребителей со словом, имеющим какую-либо смысловую нагрузку" (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 июля 2006 г. N 2979/06 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 11. С. 82).

17. Последний абзац п. 2 комментируемой статьи устанавливает, что государственные, международные и публичные обозначения, которые указаны выше и не могут получать охрану как товарные знаки, все же могут быть включены в товарные знаки в качестве неохраняемых элементов, если на это имеется согласие соответствующего компетентного органа.

Слова "такие элементы" относятся ко всем обозначениям, указанным в подп. 1 - 4 п. 2 комментируемой статьи.

О неохраняемых элементах см. п. 9 комментария к настоящей статье.

Поскольку в данном случае не указано, что неохраняемый элемент не должен занимать в товарном знаке доминирующего положения, эта оговорка к комментируемой норме не должна применяться. Однако, по логике, товарный знак не может состоять только из этого неохраняемого элемента.

18. В пункте 3 настоящей статьи установлены две категории обозначений, которые не могут получать охрану в качестве товарных знаков. Это обозначения:

1) являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его производителя и

2) противоречащие общественным интересам принципам гуманности и морали.

Первая из указанных двух категорий обозначений чаще всего применяется на практике в качестве основания для отказа в регистрации или для оспаривания уже состоявшейся регистрации. Поэтому данная норма требует тщательного правового анализа.

19. По сути дела, данная категория "запретных" обозначений подразделяется на два вида: 1) ложные обозначения и 2) обозначения, способные ввести в заблуждение потребителя.

Эти виды обозначений существенно различаются.

"Ложные обозначения" содержат в себе "ложь" - прямое противоречие с действительностью. Лицо, которое заявляет, что определенное обозначение - ложное, должно доказать, что оно содержит неправду либо, по крайней мере, что оно не соответствует действительности.

20. Что касается утверждения о том, что определенное обозначение "способно ввести в заблуждение", то здесь утверждающий переходит в область предположений.

Само введение потребителя в заблуждение относительно товара или его производителя происходит при использовании товарного знака. Любые попытки до этого момента определить возможность введения потребителя в заблуждение - умозрительны, а потому не являются точными.

Следует учитывать и то, что если изготовитель и продавец, как это предусмотрено действующим законодательством, в частности Законом "О защите прав потребителей", будут проставлять на товаре, его упаковке или включать в сопутствующей товар документацию указания о месте производства товара и о его изготовителе, то потребитель не будет введен в заблуждение относительно места происхождения товара и изготовителя товара даже при наличии различных ассоциаций, вызываемых товарным знаком.

Кроме того, лицо, проводящее экспертизу товарных знаков (в регистрирующем органе), обладает особыми знаниями по товарным знакам, особо придирчиво оценивает заявленные обозначения, само это лицо не является участником рынка соответствующих товаров, не является потребителем, а потому это лицо вряд ли может выражать мнение потребителей по вопросу о возможном введении потребителей в заблуждение.

Поэтому следует считать, что доказывать возможность введения потребителя в заблуждение должен регистрирующий орган или лицо, оспаривающее регистрацию товарного знака. Иными словами, должна действовать презумпция того, что заявленное обозначение не вводит потребителя в заблуждение.

Этого же мнения придерживаются и комментаторы:

КП: примечание.

Комментарий к Закону "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". Охрана интеллектуальной собственности в России. Сборник законов, международных договоров, правил Роспатента с комментариями С.А. Горленко, А.Д. Корчагина, В.В. Орловой (отв. ред. Л.А. Трахтенгерц, науч. ред. В.М. Жуйков) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, 2005.

"Само понятие "введение в заблуждение" предполагает субъективность восприятия обозначения. Суждение. возможно лишь на основе предшествующего опыта. "Способность введения в заблуждение" может быть подтверждена (или отвергнута) только самим рынком, т.е. при реализации товара, обозначенного товарным знаком" (см.: Корчагин А.Д., Орлова В.В., Горленко С.А. Комментарий к Закону РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". М., 2003. С. 23).

Несмотря на первоначальный отказ регистрирующего органа зарегистрировать товарный знак "Итон" для товаров "чай" и "кофе", поскольку он якобы может ввести потребителя в заблуждение относительно места изготовления товаров, а именно - он якобы указывает на то, что товар произведен в одноименном поселении под Лондоном (Великобритания), палата по патентным спорам признала возможным предоставить охрану этому обозначению, но только после того, как заявитель представил данные о том, что в этом местечке ни чай, ни кофе не изготавливаются, а свыше 90% респондентов опроса общественного мнения ответили, что они не знают этого географического наименования - "Итон".

21. В подпункте 2 п. 3 анализируемой статьи устанавливается, что не должны охраняться как товарные знаки обозначения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

К этой категории относятся слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, обозначения, оскорбляющие человеческое достоинство.

При применении анализируемой нормы к обозначениям, оскорбляющим религиозные чувства, следует учитывать светский характер нашего государства: охрана интересов верующих не должна нарушать права и свободы атеистов (неверующих).

Президиум ВАС РФ указал, что обозначения "Компромат.ru", зарегистрированное как товарный знак, подлежит аннулированию, так как оно содержит элемент, противоречащий принципам гуманности и морали, - оно "указывает на информацию, порочащую деятельность и репутацию иных лиц" (Постановление Президиума ВАС РФ от 11 апреля 2006 г. N 15736/05).

(Вопрос о правомерности данного Постановления - в связи с тем, что Президиум ВАС РФ сослался на норму Закона, которая не была предметом рассмотрения ни в заявлении об аннулировании товарного знака, ни в материалах нижестоящих арбитражных судах, - здесь не рассматривается.)

К этой категории "запрещенных" обозначений нельзя относить слова, написание которых нарушает правила орфографии русского языка. Такие товарные знаки ("Коммерсантъ", "Россiя", "Полуклиника") не противоречат общественным интересам, принципам морали. Это - словесно-изобразительные товарные знаки.

22. Пункт 4 комментируемой статьи относится к следующим категориям обозначений:

- официальные наименования и изображения особо ценных объектов культурного наследия народов России либо объектов всемирного культурного и природного наследия;

- изображения культурных ценностей, хранящихся в коллекциях, собраниях и фондах;

- обозначения, сходные с ними до степени смешения (о "сходстве до степени смешения" см. п. 16 комментария к данной статье).

Устанавливается, что такие обозначения могут охраняться в России в качестве товарных знаков только в тех случаях, если охрана предоставляется:

- лицу, которое является собственником такого объекта;

- другому лицу с согласия собственника или с согласия лица, которого собственник уполномочил выдавать такие согласия.

Так, например, изображения фронтона Большого театра может охраняться как товарный знак с согласия Правительства РФ или - если они на то будут уполномочены - Министерства культуры России или юридического лица "Большой театр".

В остальных случаях правовая охрана таких товарных знаков не допускается.

23. Норма, содержащаяся в п. 4, косвенным образом закрепляет за собственниками перечисленных материальных объектов некое право на официальное наименование и на изображения определенных предметов.

Это право сродни тем правам, которым посвящена часть четвертая ГК РФ; по своей природе оно напоминает авторское право. Это право является исключительным.

Оно основывается на ст. 53 Основ законодательства РФ о культуре от 9 октября 1992 г. N 3612-1, где оно сформулировано как закрепленное за организациями культуры исключительное право использовать собственную символику, а также право на использование изображений объектов культуры и культурного достояния.

Федеральный закон от 24 апреля 1996 г. N 54-ФЗ "О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" (СЗ РФ. 1996. N 22. Ст. 2591) предусматривает, что производство товаров народного потребления с использованием изображений музейных предметов и музейных коллекций, зданий музеев, объектов, расположенных на территориях музеев, а также с использованием их названий и символики осуществляется с разрешения дирекций музеев (ст. 36). По этим вопросам имеется и большое число подзаконных актов (см.: Гаврилов Э.П. Исключительное право организаций культуры в России // Патенты и лицензии. 2001. N 5).

Об объектах культурного наследия см. Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (СЗ РФ. 2002. N 26. Ст. 2519).

24. В пункте 5 комментируемой статьи содержится норма, включенная в ст. 23 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, известного как Соглашение ТРИПС (Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights). Это Соглашение является составной частью Соглашения о Всемирной торговой организации (Соглашения о ВТО).

Поскольку Россия не является членом ВТО, в России не действует и Соглашение ТРИПС. Не применяются в связи с этим и нормы, предусмотренные п. 5 комментируемой статьи.

25. Пункт 5 не регулирует вопросы охраны в качестве товарных знаков обозначений вин и спиртных напитков, происходящих с территории Российской Федерации, а также с территории стран, не являющихся членами ВТО.

26. Даже в том случае, если норма п. 5 будет применяться, она будет являться лишь повторением международной нормы, а не имплементацией международной нормы в структуру российского законодательства. Нет сомнения в том, что слова "в соответствии с международным договором Российской Федерации" включены в эту норму ошибочно.

27. Пункты 6, 7, 8 и 9 комментируемой статьи относятся к тем случаям, когда правовая охрана определенному обозначению не может быть предоставлена в связи с тем, что это обозначение "сталкивается" с другим товарным знаком или с другим правом. Здесь речь идет не об "абсолютном" запрете правовой охраны, а об "относительных" запретах: правовая охрана не может существовать (или не может быть предоставлена) из-за наличия другого права.

28. В пункте 6 данной статьи речь идет о столкновении права на товарный знак с принадлежащим другому лицу правом на другой товарный знак либо на обозначение, заявленное на регистрацию как товарный знак.

Вопрос о возможности столкновения двух прав, принадлежащих одному и тому же лицу, в данной норме не рассматривается.

Об "однородных товарах" см. п. 11 комментария к ст. 1484 ГК РФ.

О "сходстве до степени смешения" см. п. 16 комментария к данной статье.

29. В подпункте 1 п. 6 устанавливается, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано как товарный знак, если тождественное или сходное до степени смешения обозначение является на дату приоритета заявки объектом заявки другого лица, причем эта последняя заявка имеет более ранний приоритет и не была отозвана или признана отозванной.

Данное "столкновение" имеет место в тех случаях, если обе заявки относятся к аналогичным или однородным товарам.

В соответствии с подп. 1 п. 6 при таком "столкновении" заявок регистрация товарного знака по заявке, имеющей более поздний приоритет, не должна производиться. Следовательно, в этих случаях регистрирующий орган выносит решение об отклонении заявки с более поздним приоритетом.

30. Следует, однако, учитывать, что такое решение является условным. Действительно, оно является верным и обоснованным лишь в том случае, если по заявке с более ранним приоритетом, т.е. по той заявке, которая явилась основанием для отклонения заявки с более поздним приоритетом, будет зарегистрирован товарный знак.

Если же по любым причинам такой товарный знак не будет зарегистрирован, т.е. если заявка будет отозвана или признана отозванной, то это будет означать, что эта заявка (с более ранним приоритетом) аннулирована, причем ab ovo, с момента ее подачи. Следовательно, ранее вынесенное решение об отклонении заявки с более поздним приоритетом лишается своего основания и должно быть пересмотрено регистрирующим органом, причем ex officio, по собственной инициативе.

31. В соответствии с нормой, содержащейся в подп. 2 п. 6 комментируемой статьи, не может получить правовую охрану товарный знак, тождественный или сходный до степени смешения с товарным знаком, охраняемым в Российской Федерации, если этот другой товарный знак принадлежит другому лицу, зарегистрирован в отношении аналогичных или однородных товаров и имеет более ранний приоритет.

Здесь речь идет о тех случаях, когда заявке на регистрацию товарного знака или уже охраняемому товарному знаку противопоставляется охраняемый товарный знак, принадлежащий другому лицу.

Под охраняемым товарным знаком имеются в виду товарные знаки, охраняемые в России на основе национальной регистрации или международных договоров России.

32. В соответствии с подп. 3 п. 6 не может получить правовую охрану товарный знак, тождественный или сходный до степени смешения с охраняемым в России для аналогичных или однородных товаров общеизвестным товарным знаком, принадлежащим другому лицу.

В данной норме не упоминается о датах приоритета общеизвестного товарного знака и иного товарного знака. По этому вопросу см. п. 1 ст. 1508 и подп. 4 п. 2 ст. 1512 ГК РФ.

33. В соответствии с последним абзацем п. 6 "регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в настоящем пункте, допускается только с согласия правообладателя".

Сначала уясним общий смысл этой нормы.

Право другого лица не противопоставляется, не служит препятствием для правовой охраны товарного знака, если владелец этого права дает согласие на правовую охрану товарного знака.

В подпунктах 1 - 3 п. 6 говорится о том, чье право противопоставляется. Это право:

- другого заявителя (подп. 1 п. 6);

- владельца другого товарного знака (подп. 2 п. 6);

- владельца общеизвестного знака (подп. 3 п. 6).

Поскольку рассматриваемая норма применима ко всем этим трем случаям, значит, речь в ней идет о получении согласия не только от владельца противопоставляемой заявки.

Наличие согласия этого лица "уничтожает" противопоставление, ликвидирует препятствие для правовой охраны.

34. Комментаторы высказывали следующие мнения в отношении "согласия правообладателей", которое упоминалось и в ранее действовавшем Законе РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Во-первых, указывалось, что ведомство (регистрирующий орган) вправе при вынесении решения о регистрации товарного знака принять во внимание такое согласие, но оно не обязано этого делать.

КП: примечание.

Комментарий к Закону "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". Охрана интеллектуальной собственности в России. Сборник законов, международных договоров, правил Роспатента с комментариями С.А. Горленко, А.Д. Корчагина, В.В. Орловой (отв. ред. Л.А. Трахтенгерц, науч. ред. В.М. Жуйков) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, 2005.

Во-вторых, что согласие может учитываться только в том случае, когда заявленное обозначение и противопоставляемый товарный знак являются сходными до степени смешения, но не являются тождественными. (См.: Корчагин А.Д., Орлова В.В., Горленко С.А. Комментарий к Закону Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". М., 2003. С. 27.)

С первым высказанным мнением согласиться нельзя, на нормах закона оно не основано. Выражение "не допускается" применяется в п. 1, 2, 3, 4 и 5 ст. 1483 ГК РФ в смысле безусловного запрета. Поэтому выражение "допускается", примененное в п. 6 ст. 1483 ГК РФ, следует понимать как безусловное разрешение. Кроме того, если признать наличие дискреционного права у регистрирующего органа относительно учета или неучета согласия правообладателя, то сразу же возникает вопрос о том, какими критериями должен руководствоваться при этом регистрирующий орган. А поскольку такие критерии в ГК РФ не указаны, следует считать ошибочным само высказанное мнение.

Относительно второго высказанного мнения следует отметить, что проблема отличия тождественных обозначений от обозначений, сходных до степени смешения, является очень сложной и неразработанной; для ее решения потребуется учитывать несущественные элементы товарных знаков. При решении этой проблемы мнение потребителей (покупателей) не может приниматься в расчет.

35. Употребленное в последнем абзаце п. 6 выражение "однородные товары", как и в подп. 1, 2 и 3 п. 6, означает "тождественные и однородные товары".

Об "однородных товарах" см. п. 11 комментария к ст. 1484 ГК РФ.

36. В пункте 7 комментируемой статьи устанавливается общий запрет на регистрацию в качестве товарных знаков, охраняемых в России, наименований мест происхождения товаров (далее - НМПТ), а также сходных с ними до степени смешения обозначений.

О НМПТ см. § 3 гл. 76 ГК РФ.

Этот запрет относится ко всем товарным знакам, независимо от того, для каких товаров они предназначены.

Для лиц, которые не являются владельцами прав на соответствующие НМПТ, запрет регистрации НМПТ в качестве товарного знака, в том числе и в виде элемента товарного знака, является абсолютным.

Что касается лиц, имеющих право на НМПТ, то они могут включить НМПТ в свой товарный знак, но только в качестве неохраняемого элемента и только в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано НМПТ.

Данная норма не решает вопроса о судьбе товарного знака, содержащего НМПТ, если право на НМПТ возникает после даты приоритета или регистрации товарного знака.

37. Пункт 8 комментируемой статьи касается соотношения права на товарный знак с правом на фирменное наименование, с правом на коммерческое обозначение и с наименованием селекционного достижения.

О фирменном наименовании см. параграф 1, а о коммерческом обозначении - параграф 4 гл. 76 ГК РФ. О наименовании селекционного достижения см. ст. 1419 ГК РФ.

В случае "столкновения" права на товарный знак с одной стороны с правом на фирменное наименование, коммерческое обозначение или наименование селекционного достижения с другой стороны "право на существование" имеет тот объект, который имеет более ранний приоритет.

"Столкновение" имеет место только между тождественными обозначениями и обозначениями, сходными между собой до степени смешения.

"Столкновение" имеет место только в тех случаях, когда владельцами прав являются разные лица.

"Столкновение" имеет место только в том случае, если обозначения, принадлежащие разным владельцам, применяются (или подлежат применению: текст ГК РФ в этом отношении неясен и допускает возможность разного толкования) "в отношении однородных товаров". Это последнее выражение означает "в отношении тождественных или однородных товаров".

"Столкновение" может касаться не только фирменного наименования или коммерческого обозначения в целом, но и отдельных элементов такого наименования или коммерческого обозначения.

Президиум ВАС РФ при рассмотрении спора, касающегося обозначения "Нью-Йорк Пицца", указал, что если спор касается столкновения зарегистрированного фирменного наименования и используемого обозначения, то для признания такого использования незаконным следует определить не только степень их сходства, но и сравнить сферы фактической деятельности сторон (деловой и территориальной) (Постановление Президиума ВАС РФ от 5 марта 2002 г. N 4193/01).

О понятии "однородные товары" см. п. 11 комментария к ст. 1484 ГК РФ.

38. В подпункте 1 п. 9 комментируемой статьи содержатся нормы, касающиеся возможности использования в качестве товарного знака или в качестве какой-либо части товарного знака произведения, охраняемого авторским правом.

О произведениях, охраняемых авторским правом, см. гл. 70 ГК РФ.

39. В качестве общего правила устанавливается, что произведение, охраняемое авторским правом, может быть использовано в качестве товарного знака (или в составе товарного знака) только с согласия обладателя авторского права. Следовательно, применению подлежит и противоположная общая норма: без согласия обладателя авторского права охраняемое произведение не может быть использовано в товарном знаке.

40. В подпункте 1 п. 9 названы наиболее часто встречающиеся авторские произведения, которые используются в товарных знаках: названия произведений, персонажи и цитаты из произведений, произведения искусства и их фрагменты. Этот перечень - примерный, не исчерпывающий: любые иные авторские произведения также могут включаться в товарные знаки только с согласия обладателя авторского права.

41. Следует учитывать, что названия произведений и другие указанные здесь объекты далеко не всегда охраняются авторским правом. См. ст. 1259 ГК РФ и комментарий к ней.

42. Авторское право охраняет и неопубликованные произведения, а также те произведения, которые были неизвестны на территории России на дату подачи заявки на товарный знак. Авторское право не знает понятия первенства (приоритета) и новизны объекта. Поэтому соответствующие положения, содержащиеся в подп. 1 п. 9 комментируемой статьи, являются неточными, даже юридически неграмотными; они не должны толковаться ограничительно.

43. Авторское право защищает произведения от копирования, в том числе в переработанном виде. В связи с этим подп. 1 п. 9 следует понимать как запрет охраны в качестве товарных знаков обозначений, скопированных с авторских произведений, в том числе и в переработанном виде.

44. В подпункте 2 п. 9 регулируются вопросы столкновения права на товарный знак с некоторыми личными правами граждан.

Речь идет о следующих правах:

1) праве на имя (ст. 19 ГК РФ);

2) праве на псевдоним (п. 1 ст. 1265 ГК РФ);

3) праве на обозначение, производное от имени или псевдонима (очевидно, это клички, прозвища);

4) право на портрет (очевидно, речь идет о праве гражданина на собственное изображение - ст. 152.1 ГК РФ);

5) право на факсимиле (очевидно, имеется в виду авторское право на подпись или особый знак).

При этом имеются в виду столкновения с правами не любого гражданина, а лишь лица, известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на товарный знак.

45. При определении известности лица на территории России могут применяться следующие критерии:

лицо должно считаться известным, если регистрация в качестве товарного знака его личных атрибутов (портрета, имени и т.п.) окажет на репутацию этого лица какое-либо влияние или если репутация этого лица окажет влияние на использование товарного знака.

46. Общее правило, содержащееся в подп. 2 п. 9 комментируемой статьи, состоит в том, что товарный знак, содержащий указанные атрибуты такого известного лица, может охраняться только с согласия этого лица "или его наследника". Следует полагать, что под "наследником" здесь имеются в виду только непосредственные родственники: наследники наследников в это понятие не входят. Даже при таком узком толковании употребленного здесь термина "наследник" имеется противоречие между данной нормой и нормой, содержащейся в ст. 152.1 ГК РФ.

47. В подпункте 3 п. 9 комментируемой статьи рассматриваются столкновения между правом на товарный знак (или правом на регистрацию товарного знака), с одной стороны, и правом на промышленный образец (очевидно, имеется в виду право на запатентованный промышленный образец - ст. 1358 ГК РФ), правом на знак соответствия и правом на доменное имя, с другой стороны.

О знаках соответствия (это обозначения, служащие для информирования потребителей о соответствии объекта сертификации требованиям системы добровольной сертификации или национальному стандарту) см. Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Доменные имена - наименования пользователей сети Интернет.

"Столкновение" этих объектов имеет место только в том случае, если обозначения являются "тождественными".

Следует, однако, полагать, что "столкновения" могут возникать и в отношении обозначений, сходных до степени смешения.

"Столкновения" возникают лишь в тех случаях, когда владельцы прав - разные.

48. Сама норма, содержащаяся в подп. 3 п. 9, является довольно простой: если право на товарный знак имеет более ранний приоритет по сравнению с приоритетом противопоставляемого права, то оно сохраняется, имеет "право на существование". В противном случае товарный знак не может быть зарегистрирован, а если регистрация уже состоялась, то она должна быть отменена, аннулирована.

49. "Столкновения", урегулированные в подп. 3 п. 9, возникают независимо от того, для каких товаров регистрируется (или уже зарегистрирован) товарный знак.

Такой подход нельзя признать оправданным, тем более что в пунктах 6 и 8 ст. 1483 ГК РФ применен принципиально иной подход.

Следует полагать, что практика будет пытаться исправить эту ошибку законодателя.

50. В пункте 10 комментируемой статьи речь идет об обозначениях, которые считаются в России зарегистрированными товарными знаками в соответствии с международными договорами России: о Мадридском соглашении о международной регистрации знаков и о Протоколе к Мадридскому соглашению.

В соответствии с этими международными договорами на территорию России поступают уже готовые регистрации товарных знаков.

Мы сталкиваемся с обозначениями, уже "признанными" товарными знаками - в комментируемой норме они неточно названы "признаваемыми". На стадии рассмотрения заявки на такой товарный знак российский регистрирующий орган не мог вынести решение об отклонении заявки - "поезд ушел", знак уже зарегистрирован. Поэтому, согласно п. 10 комментируемой статьи, если такой товарный знак не отвечает какому-либо требованию, указанному в п. 1 - 9 ст. 1483 ГК РФ, он может быть оспорен и признан недействительным в соответствии со ст. 1512 и 1513 ГК РФ.

Другой комментарий к статье 1483 Гражданского Кодекса РФ

1. В российском законодательстве, так же как в законодательстве большинства зарубежных стран, основным признаком охраноспособности товарного знака является наличие у него различительной способности. Таким образом, при отсутствии у заявляемого обозначения различительной способности ему не может быть предоставлена правовая охрана в качестве товарного знака. Такое правило применяется как к обозначениям, состоящим из одного элемента (не обладающего различительной способностью), так и к обозначениям, полностью состоящим из определенных элементов (частей), также не обладающих различительной способностью в силу определенных обстоятельств.

По общему правилу в качестве обозначений, не обладающих различительной способностью, могут рассматриваться:

- обозначения, которые представляют собой отдельные буквы и цифры, не имеющие характерного графического исполнения;

- простые геометрические фигуры и линии или их сочетания, не образующие соответствующих композиций, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия составляющих их элементов по отдельности;

- сочетания букв, не имеющие словесного характера;

- реалистические или схематические изображения товаров, заявляемые на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров, а также трехмерные объекты, форма которых обусловлена исключительно функциональным назначением;

- общепринятые наименования, представляющие собой простые указания товаров;

- общепринятые сокращения и аббревиатуры.

2. Пункт 1 комментируемой статьи наряду с группой обозначений, не обладающих различительной способностью, указывает и вторую группу обозначений, государственная регистрация которых не допускается. Это обозначения, состоящие только из перечисленных в рассматриваемом пункте элементов. Прежде всего это обозначение, вошедшее во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида. Под ним понимают обозначение, которое в результате его длительного использования различными производителями для одного и того же товара или товара того же вида стало указанием определенного вида товаров, т.е. видовым (например, "термос", "рубероид").

Обозначениями, являющимися общепринятыми символами, признаются обозначение, символизирующее область деятельности или отрасль хозяйства, к которым относятся заявленные на регистрацию товары; условное обозначение, применяемое в науке и технике. Соответственно, к общепринятым терминам относятся различные лексические единицы, характерные для определенных областей науки и техники.

Обозначениями, характеризующими товары, в том числе указывающими на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ производства или сбыта, признаются обозначения, являющиеся простыми наименованиями товаров (компот, двигатель, бриджи и т.д.); обозначения, указывающие на категорию качества товаров (первый сорт, высший сорт, экологически чистый и т.п.) и на их свойства (в том числе носящие хвалебный характер), на материал или состав сырья, из которых изготовлены товары. К таким обозначениям относятся также указания веса, объема, цены товаров; видовые наименования предприятий, адреса фирм изготовителей и посредников; обозначения, состоящие полностью или частично из географических названий, которые могут восприниматься как указание на место нахождения производителя товаров.

К обозначениям, представляющим собой общепринятую форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством или назначением товара, относятся, например, изображения обычной (без каких-либо отличительных признаков) бутылки или банки для напитка либо тарной коробки.

3. Из приведенного в комментируемой статье правила есть исключения - перечисленные обозначения могут быть включены в качестве неохраняемых элементов в состав товарного знака. Однако при этом предусматривается соблюдение одного условия - указанные элементы не должны занимать в товарном знаке доминирующего положения. При определении того, занимает ли неохраняемый элемент доминирующее положение в товарном знаке, в первую очередь должно оцениваться его смысловое значение и (или) пространственное положение.

4. Новый пункт 1.1 комментируемой статьи допускает регистрацию обозначений с так называемой приобретенной различительной способностью. По сравнению с ранее действовавшим положением Кодекса новый пункт внес большую ясность в регулирование этого аспекта. Из новой нормы следует, что обозначение может быть признано обладающим различительной способностью, даже если, исходя из общепринятых подходов, оно таковым не являлось до его использования. Использование же обозначения вследствие интенсивности, длительности, масштабности и т.д. сделало его узнаваемым, придало ему индивидуализирующий характер. Рассматриваемая норма основана на положениях ст. 6.quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 г., указывающей: ".чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства, особенно продолжительность применения знака". В случае заинтересованности заявителя в применении комментируемого положения при проведении экспертизы по заявленному им товарному знаку он по собственной инициативе представляет в федеральный орган исполнительной власти доказательства, свидетельствующие о приобретении знаком различительной способности. Подобными доказательствами могут, в частности, служить сведения о длительности и интенсивности использования товарного знака, о территории использования знака, различные рекламные материалы и упоминания в СМИ.

5. Пункт 2 комментируемой статьи, устанавливая недопустимость государственной регистрации в качестве товарных знаков еще одной группы обозначений, в отличие от ранее действовавшей редакции этой статьи не перечисляет виды таких обозначений, а отсылает к новой статье 1231.1 Кодекса. Рассматриваемое основание для отказа в государственной регистрации также основано на положениях Парижской конвенции 1883 г. и направлено на защиту интересов и прав государств и различных международных и межправительственных организаций на их отличительные знаки. Кодекс в новой статье указывает на недопустимость регистрации обозначений, включающих, воспроизводящих или имитирующих (этот признак является новым) официальные символы, наименования и отличительные знаки либо их узнаваемые части (это также новый признак). Ранее Кодекс указывал на сходство до степени смешения заявленных обозначений с такими официальными символами, наименованиями и знаками. Отсутствовало и указание на "узнаваемые части". Представляется, что в данном случае оценка "узнаваемости" будет достаточно субъективной. Следует отметить, что ГК РФ содержит указание на объекты, которые могут являться государственными символами и знаками, - это не только флаги и гербы, но и ордена, денежные знаки и др.

Указанное установление имеет исключения. К ним относится использование рассмотренных выше обозначений в составе товарных знаков как неохраняемых элементов с разрешения соответствующего компетентного государственного органа, органа международной или межправительственной организации. Так, например, использование олимпийской символики возможно лишь с согласия Международного олимпийского комитета (МОК), условия и процедура получения которого определены в Найробском договоре об охране олимпийского символа от 26 сентября 1981 г. (вступил в силу для России 17 апреля 1986 г.).

6. Пункт 3 комментируемой статьи содержит перечень обозначений, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть включены в состав охраняемого товарного знака. По общему правилу обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если хотя бы один из его элементов является таковым. Практика применения законодательства показывает, что признание обозначения ложным не вызывает никаких трудностей. Так, обозначение, содержащее в своем составе изображение Малого театра, поданное на регистрацию заявителем из Перми, будет ложным, точно так же, как указание в товарном знаке наименования "сок" в случае подачи заявки для всех товаров 32 класса МКТУ, в состав которого входят в том числе пиво, минеральные воды и т.д.

Определить, является обозначение "вводящим в заблуждение" или нет, гораздо сложнее. Например, размещение на товаре, изготовленном из синтетического материала, например акрила, указания "натуральная шерсть" является ложным, а размещение на том же товаре стилизованного изображения овечьей головы может явиться вводящим в заблуждение. Однако "способность введения в заблуждение" подтверждается или опровергается в конечном счете только самим рынком при реализации различных товаров.

К обозначениям, которые ни при каких условиях не могут быть зарегистрированы либо включены в состав товарного знака в качестве неохраняемых элементов, относятся также обозначения, перечисленные в подп. 2 п. 3 комментируемой статьи. К ним могут относиться, в частности, обозначения, представляющие собой слова, словосочетания, лозунги, изображения и их комбинации, противоречащие законодательству, регулирующему общественный порядок, либо обозначения, которые могут вызвать возмущение членов общества, основанное на нарушении общепринятых моральных норм. Примерами таких обозначений могут быть антигосударственные или антиобщественные лозунги, неэтично примененная государственная символика; фамилии, имена, псевдонимы известных лиц, например политических или религиозных деятелей, и производные от них (в зависимости от перечня товаров, на которых они применяются); обозначения, затрагивающие религиозные чувства и оскорбляющие человеческое достоинство, в том числе слова и изображения непристойного характера; обозначения, носящие антигуманный характер.

7. Пункт 4 комментируемой статьи содержит только общее указание на те объекты, регистрация которых в качестве товарных знаков недопустима. При применении этой нормы следует руководствоваться следующими нормативными актами: Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" <1>, Указом Президента РФ от 30 ноября 1992 г. N 1487 "Об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации" <2>, утвердившим Положение об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации. Этим Положением установлена процедура отнесения объектов культурного наследия к категории особо ценных и включения их в Государственный свод, депозитарием которого является Министерство культуры РФ.

--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 2002. N 26. Ст. 2519.
<2> Ведомости РФ. 1992. N 49. Ст. 2936.

8. Под соглашением, упомянутым в п. 5 комментируемой статьи, понимается Соглашение ТРИПС, действующее в рамках Всемирной торговой организации (ВТО), положения ст. 23 которого направлены на повышение эффективности защиты прав производителей вин и спиртных напитков. В этой статье установлено, что каждая страна-член предусматривает правовые средства, позволяющие заинтересованным лицам предотвращать использование географического указания, идентифицирующего вина, для вин, не происходящих из места, обозначенного данным географическим указанием, или географического указания, идентифицирующего крепкие спиртные напитки, для спиртных напитков, не происходящих из места, обозначенного данным географическим указанием, даже если используется подлинное место происхождения товаров или географическое указание используется в переводе либо сопровождается такими выражениями, как "вид", "тип", "в стиле", "имитация" и т.д. С присоединения России к этому Соглашению (т.е. с присоединением к ВТО) комментируемая норма стала действующей на территории РФ.

9. Из содержания п. 6 комментируемой статьи следует, что при определении возможности регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, т.е. при проведении экспертизы на тождество и сходство, во внимание принимаются только действующие, "живые" товарные знаки или заявки на регистрацию товарных знаков. Таким образом, не учитываются товарные знаки, правовая охрана которых прекращена в соответствии со ст. 1514 ГК РФ; товарные знаки, заявки на которые отозваны либо признаны отозванными в соответствии со ст. 1495, 1497 и 1512 ГК РФ; заявки, по которым приняты решения об отказе, возможность оспаривания которых утрачена; заявки, по которым в адрес заявителей были направлены уведомления о невозможности регистрации в связи с неуплатой или несвоевременной уплатой пошлины за регистрацию товарного знака и выдачу свидетельства на него.

10. Положение п. 6 комментируемой статьи в части отказа в регистрации товарного знака может быть реализовано, если:

1) оно тождественно или сходно до степени смешения с товарными знаками, имеющими более ранний приоритет;

2) товары, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака, являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрирован (подан на регистрацию) тождественный или сходный до степени смешения товарный знак.

Тождественными являются обозначения, совпадающие во всех элементах. Если же обозначения имеют отдельные отличия, но в целом ассоциируются друг с другом, то они признаются сходными до степени смешения. Для установления однородности товаров принимаются во внимание их род (вид), назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. Должна также учитываться потенциальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности товаров одному изготовителю.

Из содержания подп. 2 п. 6 комментируемой статьи следует, что при экспертизе во внимание должны приниматься не только "обычные" товарные знаки, т.е. поданные и (или) зарегистрированные по национальной процедуре. Обозначению, заявленному на регистрацию в качестве товарного знака, может быть отказано в предоставлении правовой охраны и в случае его тождества или сходства с товарным знаком третьего лица, охрана которому предоставлена в соответствии с международным договором Российской Федерации и который имеет более ранний приоритет. Такими знаками, охраняемыми в Российской Федерации в соответствии с международным договором, являются международные знаки, заявленные или охраняемые в Российской Федерации на основании Мадридского соглашения 1891 г. или Протокола к нему, а также общеизвестные товарные знаки, охраняемые в соответствии со ст. 6.bis Парижской конвенции 1883 г. То есть знаки, ранее не зарегистрированные на территории Российской Федерации, но получившие правовую охрану в результате их признания общеизвестными (см. п. 9 настоящего комментария).

11. Подпункт 3 п. 6 комментируемой статьи напрямую запрещает регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, признанными в установленном порядке общеизвестными на территории РФ в отношении однородных товаров. Комментируемое положение содержит в новой редакции очень важное положение: дата признания противопоставленного общеизвестного товарного знака в качестве такового на территории РФ должна быть более ранней, чем дата получения приоритета, заявленного в качестве товарного знака обозначения. Требования к общеизвестным товарным знакам и процедура их признания таковыми содержатся в ст. 1508 и 1509 ГК РФ (см. комментарии к этим статьям).

12. Положение, содержащееся в абз. 5 п. 6 комментируемой статьи, основано на общемировой практике и положениях зарубежных законодательных актов. Оно предусматривает возможность предоставления заявителями "писем-согласий" от правообладателей более ранних товарных знаков. Использованный в рассматриваемом положении термин "допускается" означает, на наш взгляд, что федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности не обязан безоговорочно основывать свое решение по заявке на таких "письмах-согласиях". Экспертиза обязана рассмотреть "письмо-согласие" так же, как и любой другой документ, представленный в рамках делопроизводства по заявке на регистрацию товарного знака. Кроме того, надо иметь в виду, что "письма-согласия" учитываются только в тех случаях, когда обозначения являются сходными до степени смешения, но не тождественными. Иной подход может привести к массовому появлению на рынке однородных товаров и услуг, производимых и (или) оказываемых разными лицами. Очевидно, что их качество не может быть одинаковым. В конечном счете потребитель будет постоянно вводиться в заблуждение относительно производителя товара (лица, оказывающего услуги), что является недопустимым, учитывая введенное дополнение.

Чрезвычайно важным представляется указание на недопустимость отзыва согласия со стороны правообладателя "старшего" знака. Такой отзыв невозможен ни на стадии экспертизы, ни в период действия товарного знака. Вместе с тем не исключено, что в каких-то ситуациях отзыв согласия может быть оправданным, например, с точки зрения сохранения имиджа правообладателя "старшего" товарного знака или самого "старшего" товарного знака.

Так, обозначению, представляющему собой фантазийное словесное обозначение "DONNE & RAGGANA", выполненному стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита (в русской транслитерации - "ДОННЭ энд РАГГАНА"), решением Роспатента было отказано в государственной регистрации как товарного знака в отношении всех товаров 03 класса МКТУ, указанных в перечне заявки. Заключение экспертизы было мотивировано тем, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с блоком (серией) ранее зарегистрированных товарных знаков со словесным элементом "DOLCE & GABBANA", правообладателем которых является компания GADO S.a.r.l. 5, rue Guillaume Kroll LUXEMBOURG (LU) L-1882 (Люксембург). В частности, в заключении экспертизы перечислен ряд знаков, охраняемых на территории Российской Федерации согласно международным регистрациям: N 892649, 766542, 666432, 637238, 630002, 628886, 625152. Правообладателем указанных международных регистраций является компания GADO S.a.r.l. 5, rue Guillaume Kroll LUXEMBOURG (LU) L-1882.

В своем возражении заявитель выразил несогласие с решением Роспатента, мотивировав его следующим: присутствующий во всех противопоставленных международных регистрациях словесный элемент "DOLCE & GABBANA" представляет собой фамилии известных итальянских дизайнеров Доминико Дольче и Стефано Габбана; ассоциативный ряд, вызываемый обозначением "DOLCE & GABBANA", совершенно определен, и потребитель воспринимает его только как название одноименного модного дома; в целом заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки не являются сходными до степени смешения в силу отсутствия между ними фонетического и семантического сходства; круг потребителей товаров известного дизайнерского дома моды "Доминико Дольче и Стефано Габбана" и товаров заявителя, представленных в более низком ценовом сегменте "масс-маркет", сильно отличается; заявитель считает, что для рядового потребителя будет отсутствовать возможность смешения указанных обозначений в гражданском обороте, в том числе и в силу отнесения товаров, маркируемых рассматриваемыми обозначениями, к разным группам товаров; сравнение аббревиатур, образованных от первых букв входящих в сопоставляемые обозначения слов, - "D&G" и "D&R" также указывает на отсутствие между ними сходства за счет фонетического и визуального различия; между заявителем и правообладателем противопоставленных международных регистраций было достигнуто соглашение на право регистрации обозначения "DONNE & RAGGANA" в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров 03 класса МКТУ.

Мнение действующей в тот период времени палаты по патентным спорам по поводу отсутствия сходства до степени смешения между заявленным обозначением и противопоставленными товарными знаками не совпало с мнением заявителя: "сопоставительный анализ на сходство заявленного словесного обозначения и противопоставленных товарных знаков показывает, что данные обозначения можно признать сходными по фонетическому фактору сходства. Фонетическое сходство обусловлено наличием близких и совпадающих звуков, составляющих обозначения, близостью состава гласных и согласных, а также характером совпадающих частей обозначений". Вместе с тем было высказано мнение, что "сосуществование заявленного обозначения и указанных выше товарных знаков, содержащих фонетически сходные словесные элементы и предназначенных для индивидуализации одного и того же рода товаров, возможно с согласия правообладателя ранее зарегистрированных товарных знаков". Заявителем было представлено соглашение на право регистрации заявленного обозначения, подписанное заявителем и правообладателем противопоставленных товарных знаков, содержащее условия такой регистрации. В связи с этим обстоятельством в решении палаты по патентным спорам, в частности, было указано: "У палаты по патентным спорам отсутствуют основания не принимать во внимание факт подписания вышеуказанного соглашения и договоренности, достигнутой в рамках данного соглашения сторонами по регистрации и использованию товарного знака. В связи с тем, что заявителем представлено соглашение, в котором выражено согласие правообладателя противопоставленных знаков на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака, вывод о сходстве заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака до степени их смешения в отношении однородных товаров, правомерно указанный в заключении экспертизы, не является препятствием для регистрации заявленного обозначения в отношении товаров 03 класса МКТУ, указанных в перечне заявки". С учетом изложенного было принято решение о регистрации заявленного обозначения.

13. Из общего правила в отношении принятия "писем-согласий" при соблюдении установленных условий комментируемой статьей сделано исключение: такие согласия не допускаются, т.е. они не должны приниматься во внимание, если заявленное обозначение сходно с коллективным знаком.

14. Положения п. 7 комментируемой статьи распространяют свое действие на любые товары, а не только на однородные тем товарам, в отношении которых зарегистрировано наименование места происхождения товара или заявлено (до даты приоритета товарного знака) в качестве наименования место происхождения товара. Исключение составляют случаи, когда заявитель товарного знака одновременно имеет исключительное право на это наименование. При этом устанавливается, что при наличии у заявителя такого права наименование места происхождения товаров может быть включено в состав товарного знака в качестве неохраняемого элемента, но при условии, что регистрация товарного знака испрашивается в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товаров. Например, в отношении меда правовая охрана товарному знаку (в виде этикетки и проч.) может быть предоставлена только относительно товаров 30 класса МКТУ. Данный подход законодателя представляется вполне оправданным и определяется спецификой такого объекта, как наименование места происхождения товаров. По своей правовой природе наименование места происхождения товаров не может принадлежать какому-либо одному правообладателю; производитель товаров, происходящих из этого географического объекта, по существу получает лишь право пользования данным наименованием. Таким образом, все изготовители товаров, происходящих из данного географического объекта и обладающих особыми свойствами, обусловленными природными условиями и (или) людскими факторами, получают возможность включать наименование места происхождения товара в состав своего товарного знака как неохраняемый элемент.

15. По основаниям, приведенным в п. 8 комментируемой статьи, экспертиза не проводится, но они могут явиться поводом для представления любым лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности обращения, содержащего доводы о несоответствии заявленного обозначения установленным требованиям (п. 1 ст. 1493 ГК), для оспаривания регистрации товарного знака и признания ее недействительной.

Следует особо отметить, что ранее действовавшее специальное законодательство о товарных знаках не принимало во внимание наличие прав на селекционное достижение, нередко имевшее оригинальное название. Право на коммерческое обозначение не могло приниматься во внимание ввиду отсутствия правовой охраны таких средств индивидуализации.

16. Указанные в п. 9 комментируемой статьи основания для отказа корреспондируют с положениями, содержащимися в ст. 6.quinquies Парижской конвенции 1883 г., указывающей, что регистрация товарных знаков может быть отклонена в случае, "если знаки могут затронуть права, приобретенные третьими лицами в стране, где испрашивается охрана". При реализации положений подп. 1 п. 9 комментируемой статьи необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства. Во-первых, в отличие от ранее действовавшей редакции этой нормы законодатель говорит не только о тождественности, но и о сходстве до степени смешения. Во-вторых, предоставление правовой охраны таким обозначениям возможно, если на это имеется согласие правообладателя. В-третьих, должны учитываться дата возникновения права на соответствующие произведения и дата получения приоритета регистрируемого знака. В-четвертых, для понимания комментируемой статьи необходимо определиться с понятием "известность". Так, под известным следует понимать объект, о котором все знают и который пользуется широкой известностью в обществе. Известным, в частности, может считаться тот объект, который включен в словари, энциклопедии, справочники, упоминания о котором содержатся в периодических изданиях, в СМИ. По обозначениям, подпадающим под действие комментируемого положения, экспертиза не проводится, поскольку федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности не располагает перечнем известных объектов (его в принципе не существует); однако заявитель, на наш взгляд, должен быть информирован об оспоримом характере зарегистрированного товарного знака.

В отношении обозначений, упомянутых в подп. 2 п. 9 комментируемой статьи, во внимание также должны приниматься обстоятельства, на которые указывалось в предыдущем пункте комментария: тождественность и сходство до степени смешения индивидуализирующих обозначений, известность в Российской Федерации лица, об имени, псевдониме, портрете и сведениях в отношении которого идет речь. При этом известность должна анализироваться не на данный момент времени (на момент проведения экспертизы или рассмотрения спора), а на дату подачи заявки. При определении известности лица, чье имя, псевдоним, факсимиле и иные сведения могут явиться основанием для отказа в регистрации товарного знака, необходимо руководствоваться словарями, справочниками, периодикой, СМИ, а также принимать во внимание общую осведомленность общества. Предоставление в таких ситуациях правовой охраны товарному знаку возможно только при согласии самого известного лица либо его наследника.

Рассматриваемые в данном пункте обозначения, так же как и обозначения, упомянутые в подп. 1 п. 9 комментируемой статьи, должны оцениваться с точки зрения их соответствия требованиям п. 1 этой же статьи, т.е. проверяться на различительную способность. Так, широко распространенные в Российской Федерации фамилии Иванов, Орлов, Петров, Сидоров достаточно часто являются фамилиями персонажей различных литературных произведений. При этом они не обладают различительной способностью и не могут выполнять индивидуализирующую функцию, присущую товарным знакам. Подобные обозначения могут быть зарегистрированы только в случае их оригинального и запоминающегося исполнения.

Следует принимать во внимание положения п. 3 комментируемой статьи, запрещающие регистрацию товарных знаков, которые являются ложными или способными ввести в заблуждение относительно товара или его изготовителя. Например, ряд известных имен и фамилий может ассоциироваться с определенной территорией. Поэтому регистрация в качестве товарных знаков обозначений, повторяющих эти имена и фамилии, на имя заявителей, находящихся на другой территории, может ввести потребителя в заблуждение относительно местонахождения производителя товара.

17. Основанием для отказа в регистрации товарного знака является также наличие прав третьих лиц на промышленный образец, знак соответствия, права на которые возникли ранее даты получения приоритета регистрируемого товарного знака.

Упоминание в подп. 3 п. 9 комментируемой статьи такого объекта, как промышленный образец, является очень актуальным, поскольку достаточно часты коллизии между правами на промышленные образцы и правами на объемные товарные знаки, регистрация которых предусмотрена ГК РФ.

18. Положения п. 10 комментируемой статьи направлены на разрешение часто встречающихся ситуаций, при которых в заявляемое обозначение включаются "чужие" средства индивидуализации (например, фирменные наименования, коммерческие обозначения и т.д.) или сходные с ними до степени смешения обозначения - часть принадлежащего другому лицу фирменного наименования, товарного знака и др. Не могут быть зарегистрированы обозначения, в которые в качестве одного из элементов входит, например, объект авторского права - изображение персонажа мультфильма, изображение портрета, шаржа и т.д. Кодекс указывает, что государственная регистрация таких обозначений в качестве товарных знаков допускается при наличии согласия, предусмотренного п. 6 и подп. 1 и 2 п. 9 комментируемой статьи. Однако при этом не указывается на условия, приведенные в п. 6: такая регистрация не должна явиться причиной введения потребителя в заблуждение и согласие не может быть отозвано правообладателем. Очевидно, ответ на вопрос об обязательности соблюдения этих условий даст правоприменительная практика.

19. Положения п. 11 комментируемой статьи подразумевают товарные знаки, правовая охрана которых испрашивается в соответствии с Мадридским соглашением 1891 г. и Протоколом к нему по результатам проведения экспертизы национальными ведомствами по международным заявкам.

Комментарии и консультации юристов по ст 1483 ГК РФ

Если у вас возникли вопросы по статье 1483 ГК РФ, вы можете получить консультацию юристов нашего сервиса.

Задать вопрос можно через форму связи или по телефону. Первичные консультации бесплатны и проводятся с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.