Статья 1437. Экспертиза селекционного достижения на новизну

1. Любое заинтересованное лицо в течение шести месяцев со дня публикации сведений о заявке на выдачу патента может направить в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям ходатайство о проведении экспертизы заявленного селекционного достижения на новизну.О поступлении такого ходатайства федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям уведомляет заявителя с изложением существа ходатайства. Заявитель имеет право в течение трех месяцев со дня получения уведомления направить в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям мотивированное возражение против ходатайства.

2. По имеющимся материалам федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям принимает решение и сообщает о нем заинтересованному лицу. Если селекционное достижение не соответствует критерию новизны, принимается решение об отказе в выдаче патента на селекционное достижение.

Комментарий к статье 1437 ГК РФ

1. В комментируемой статье изложены основные правила проведения экспертизы селекционного достижения на новизну, которая является одним из критериев охраноспособности селекционного достижения.

Комментируемая статья с незначительными изменениями воспроизводит ст. 9 ранее действовавшего Закона о селекционных достижениях.

Следует отметить, что экспертиза селекционного достижения на новизну существенно отличается от экспертизы заявки на изобретение по существу (см. комментарий к ст. 1386 ГК РФ), включающей проверку соответствия заявленного изобретения критериям патентоспособности, в том числе критерию новизны.

2. В пункте 1 комментируемой статьи предусмотрены условия проведения экспертизы селекционного достижения на новизну.

Следует отметить, что экспертиза селекционного достижения на новизну не проводится федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям автоматически, после завершения с положительным результатом предварительной экспертизы заявки на выдачу патента.

Такая экспертиза проводится выборочно, по тем заявленным селекционным достижениям, в отношении которых в указанный федеральный орган поступили ходатайства (ранее они назывались претензиями) о проведении экспертизы на новизну, содержащие какие-либо сведения, порочащие новизну заявленных селекционных достижений.

Содержание критерия охраноспособности селекционного достижения "новизна" раскрыто в п. 3 ст. 1413 ГК РФ (см. комментарий к ней).

Напомню, что селекционное достижение считается новым, если на дату подачи заявки семена или племенной материал данного селекционного достижения не продавались и не передавались иным образом селекционером, его правопреемником или с их согласия другим лицом для его использования:

- на территории России ранее, чем за один год до указанной даты;

- на территории другого государства ранее чем за четыре года или, если это касается сортов винограда, древесных декоративных, древесных плодовых культур и древесных лесных пород, ранее чем за шесть лет до указанной даты.

Указанное ходатайство может быть подано любым заинтересованным лицом (указанный термин в законе не раскрыт) в течение шести месяцев со дня публикации сведений о заявке на выдачу патента. Вполне очевидно, что решение о соответствии селекционного достижения критерию новизны может быть принято указанным федеральным органом не ранее шести месяцев с даты публикации сведений о заявке на выдачу патента.

О поступлении упомянутого ходатайства указанный федеральный орган уведомляет заявителя с изложением его существа.

Ранее требовалось, чтобы соответствующая претензия относительно новизны селекционного достижения была обоснованной.

Заявитель располагает трехмесячным сроком для направления в указанный федеральный орган мотивированного возражения против ходатайства.

3. В пункте 2 комментируемой статьи изложен порядок принятия решения относительно соответствия заявленного селекционного достижения критерию новизны.

Федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям принимает решение по ходатайству и сообщает о нем заинтересованному лицу по имеющимся материалам.

Сказанное означает, что в отличие, например, от патентного права в процессе проверки соответствия селекционного достижения критерию новизны не проводится информационный поиск в отношении заявленного селекционного достижения. Такая проверка ограничивается исследованием материалов, порочащих новизну заявленного селекционного достижения, содержащихся в ходатайстве о проведении экспертизы на новизну.

Отсутствие новизны селекционного достижения является основанием для принятия решения указанным федеральным органом об отказе в выдаче патента на селекционное достижение. Следует полагать, что указанный федеральный орган должен уведомить заявителя о принятии решения об отказе в выдаче патента.

Другой комментарий к статье 1437 Гражданского Кодекса РФ

1. Экспертиза селекционного достижения начинается с проверки соблюдения критерия новизны (п. 3 ст. 1413 ГК).

В отсутствие новизны сорта или породы их соответствие критериям отличимости, однородности и стабильности (п. 4 - 6 ст. 1413 ГК) не имеет правового значения, в выдаче патента на селекционное достижение должно быть отказано (п. 2 комментируемой статьи). Поэтому по новизне принимается отдельное решение (п. 2), о котором уведомляется заинтересованное лицо. При положительном решении испытания селекционного достижения продолжаются (ст. 1438 ГК), решение об отказе в выдаче патента принимается на основании одного лишь несоответствия критерию новизны.

Опубликование промежуточного "положительного" решения о новизне заявленного сорта или породы ГК РФ не предусмотрено.

2. Термин "экспертиза" в тексте комментируемой статьи не может трактоваться в том смысле, который устойчиво придается ему процессуальным законодательством Российской Федерации. В данном случае речь идет не об установлении какого-либо обстоятельства, для которого требуются специальные знания (как в случае экспертизы на новизну, например, изобретения), а об установлении факта, имеющего юридическое значение <1>.

--------------------------------
<1> Само слово "экспертиза" в контексте исследования новизны селекционного достижения появилось только в русском тексте Конвенции как перевод терминов "examination", "examen", "Prufung" (в переводе на англ. - "исследование, испытание"; на фр. - "обсуждение, рассмотрение, разбирательство"; на нем. - "контроль, проверка"). В п. 1 ст. 1438 ГК РФ те же самые термины Конвенции переведены как "испытания".

3. Конвенция UPOV (ст. 12) императивно требует получить ответ на вопрос, отвечает ли селекционное достижение условиям охраноспособности "в соответствии со статьями 5 - 9", а не со ст. 7 - 9 Конвенции. То есть новизна селекционного достижения, упомянутая в ст. 5 и прямо предусмотренная посвященной ей ст. 6 Конвенции, в ходе специальной экспертизы должна быть установлена "компетентным органом государства" в обязательном порядке. Поэтому буквальное толкование соответствующих положений ГК РФ <1>, приводящее к выводу о том, что новизна селекционного достижения фактически должна презюмироваться, представляется не вполне верным.

--------------------------------
<1> "Действует презумпция новизны селекционного достижения до тех пор, пока никто не оспорил факт такой новизны. Экспертиза на новизну проводится только при поступлении соответствующего ходатайства. Таким образом, она не является обязательным элементом рассмотрения заявки на выдачу патента на селекционное достижение" (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный): Часть четвертая / Э.П. Гаврилов, О.А. Городов, С.П. Гришаев и др. С. 566).

Федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям должен принять решение о соответствии критерию новизны по имеющимся материалам (п. 2 комментируемой статьи). С одной стороны, перечень таких материалов ни в коем случае не может исчерпываться содержанием заявки (п. 2 ст. 1433 ГК). Именно здесь может потребоваться представление заявителем "уточняющих материалов" (п. 2 ст. 1435 ГК). В отсутствие таких уточнений право федерального органа принять решение "по имеющимся материалам" оказывается своеобразной санкцией, которая полностью соответствует идеологии процессуального законодательства (в частности, правовой норме п. 1 ст. 68 ГПК РФ), предоставляющей суду право обосновать свои выводы объяснениями стороны, если другая сторона удерживает и не представляет имеющиеся у нее доказательства по делу.

С другой стороны, это же право оказывается и "встречной" санкцией. Когда федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям сам не располагает информацией, порочащей новизну заявляемого сорта или породы, он примет "по имеющимся материалам" положительное решение, если об оспаривании новизны не побеспокоятся лица, заинтересованные в таком оспаривании. Гражданский кодекс РФ назвал необходимое действие "ходатайством о проведении экспертизы", что представляется не вполне удачной формулировкой. Закон о селекционных достижениях формулировал просто - "претензия в отношении новизны" (ст. 9), что подчеркивало наличие спора о факте по этому вопросу. Заявитель вправе представить "мотивированное возражение против ходатайства". Однако возражать против самого проведения экспертизы (о чем заявлено "ходатайство") бессмысленно; здесь имеются в виду возражения против приведенных в ходатайстве фактов и правовых аргументов по существу, т.е. именно возражения на претензию в отношении новизны.

4. В литературе возникает вопрос: ".кто должен оплачивать данную экспертизу: лицо, подавшее ходатайство, или федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям"? <1> Поскольку, повторим, термин "экспертиза" в данном случае не несет процессуальной нагрузки, соответствующие положения процессуального законодательства о распределении обязанности оплачивать экспертизу здесь неприменимы даже по аналогии. Исследование соответствия селекционного достижения критериям охраноспособности, т.е. в том числе и критерию новизны, является составной частью процесса рассмотрения заявки; за совершение всех подобных действий заявителем уплачивается патентная пошлина.

--------------------------------
<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 т. Т. 2 / Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. С. 553.

5. Факт состоявшейся более года назад сделки с семенами сорта, который претендует на правовую охрану, в общем случае практически недоказуем. Однако нередки ситуации, когда более чем за один год до подачи заявки на получение патента заявитель рекламировал семена патентуемого сорта в том числе и в периодических печатных изданиях, рассчитанных на потребителя, путем рассылки прайс-листов или размещения соответствующей информации в информационных сетях общего пользования. Доказательства факта совершения таких действий, как правило, доступны для заинтересованного лица. Сорт, порода считаются новыми, если семена или племенной материал не "продавались" селекционером или с его согласия и не "передавались" иным образом (п. 3 ст. 1413 ГК). Действительно, соответствующее положение Конвенции UPOV должно было быть буквально переведено следующим образом: "не были проданы" (has. been sold, a ete v

Комментарии и консультации юристов по ст 1437 ГК РФ

Если у вас возникли вопросы по статье 1437 ГК РФ, вы можете получить консультацию юристов нашего сервиса.

Задать вопрос можно через форму связи или по телефону. Первичные консультации бесплатны и проводятся с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.