Статья 1429. Открытая лицензия на селекционное достижение

1. Патентообладатель может подать в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям заявление о возможности предоставления любому лицу права использования селекционного достижения (открытая лицензия). В этом случае размер пошлины за поддержание патента в силе уменьшается на пятьдесят процентов начиная с года, следующего за годом публикации федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям в официальном бюллетене сведений об открытой лицензии. Условия, на которых право использования селекционного достижения может быть предоставлено любому лицу, сообщаются в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям, который в официальном бюллетене публикует за счет патентообладателя соответствующие сведения об открытой лицензии. Патентообладатель обязан заключить с лицом, изъявившим желание использовать указанное селекционное достижение, лицензионный договор на условиях простой (неисключительной) лицензии.
2. По истечении двух лет со дня публикации федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям в официальном бюллетене сведений об открытой лицензии патентообладатель вправе подать в указанный федеральный орган ходатайство об отзыве своего заявления об открытой лицензии.Если до отзыва открытой лицензии никто не изъявил желание использовать селекционное достижение, патентообладатель обязан доплатить пошлину за поддержание патента в силе за период, прошедший со дня публикации сведений об открытой лицензии, и в дальнейшем уплачивать ее в полном размере.Если до отзыва открытой лицензии были заключены соответствующие лицензионные договоры на условиях открытой лицензии, лицензиаты сохраняют свои права на весь срок действия этих договоров. В этом случае патентообладатель обязан уплачивать пошлину за поддержание патента в силе в полном размере со дня отзыва открытой лицензии. Федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям публикует в официальном бюллетене сведения об отзыве заявления об открытой лицензии.

Комментарий к статье 1429 ГК РФ

1. Комментируемая статья представляет собой один из двух случаев так называемого самоограничения прав патентообладателя путем добровольно принятых на себя обязательств, которой ранее соответствовала ст. 19 Закона о селекционных достижениях.

Институт открытой лицензии больше известен в патентной практике, и в разных правовых системах он имеет свои особенности.

Целесообразность института открытой лицензии заключается в стремлении государства ускорить оборот исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. Для достижения указанной цели государство идет на предоставление патентообладателю льготы по уплате годовых пошлин за поддержание патента в силе.

2. Содержание открытой лицензии заключается в публичном оповещении, обращенном к неопределенному кругу лиц, которое осуществляется путем подачи патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям заявления о возможности предоставления любому лицу права использования селекционного достижения (абзац первый п. 1 комментируемой статьи).

Взамен патентообладатель получает уменьшение размера патентной пошлины за поддержание патента в силе на 50% начиная с года, следующего за годом публикации указанным федеральным органом сведений об открытой лицензии (абзац второй п. 1 комментируемой статьи).

При этом следует учитывать то обстоятельство, что по смыслу комментируемой нормы "год публикации" и "год, следующий за годом публикации" - это не календарные годы, а годы действия соответствующего патента, отсчитываемые от даты подачи соответствующей заявки.

3. Положения абзаца третьего п. 1 комментируемой статьи являются новеллами в ГК РФ.

Если ранее сведения о заявлении об открытой лицензии публиковались в официальном бюллетене безвозмездно для патентообладателя, то в настоящее время сведения об открытой лицензии публикуются федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям за счет патентообладателя.

В комментируемом абзаце также предписано, что патентообладатель обязан заключить с лицом, изъявившим желание использовать селекционное достижение, лицензионный договор на условиях простой (неисключительной) лицензии.

Указание в комментируемом абзаце на простую (неисключительную) лицензию дает основание утверждать, что патентообладатель имеет право подавать заявление о предоставлении открытой лицензии в том случае, если он прежде никому не предоставлял исключительную лицензию в отношении того же селекционного достижения.

Вполне очевидно, что заключенный на основе открытой лицензии лицензионный договор подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по селекционным достижениям.

4. В пункте 2 комментируемой статьи предусмотрена возможность отзыва патентообладателем своего заявления о предоставлении открытой лицензии по истечении двух лет со дня публикации сведений о такой лицензии.

Это решение означает для патентообладателя обязанность доплатить все суммы пошлин за поддержание патента в силе за период времени, прошедший со дня публикации сведений об открытой лицензии, в том случае, если до отзыва этой лицензии никто не изъявил желание использовать селекционное достижение. Вполне очевидно, что в дальнейшем патентные пошлины за поддержание патента в силе уплачиваются патентообладателем в полном объеме.

В случае заключения лицензионных договоров на условиях открытой лицензии до момента отзыва этой лицензии лицензиаты сохраняют свои права на весь срок действия таких лицензионных договоров. И в этом случае патентные пошлины за поддержание патента в силе уплачиваются патентообладателем в полном объеме со дня отзыва открытой лицензии.

Следует особо отметить, что в соответствии с ранее действовавшим законодательством (абзац четвертый ст. 19 Закона о селекционных достижениях) заявление патентообладателя о прекращении действия открытой лицензии удовлетворялось только при условии согласия всех владельцев открытой лицензии, т.е. лицензиатов в лицензионных договорах, заключенных на условиях открытой лицензии.

5. Поскольку предложения о заключении лицензионного договора на основе открытой лицензии могут поступать только в адрес патентообладателя, федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям не может проверить достоверность утверждения патентообладателя, содержащегося в его ходатайстве об отзыве своего заявления об открытой лицензии, о непоступлении таких предложений.

Следовательно, удовлетворение указанного ходатайства происходит в случае доплаты требуемых пошлин автоматически, что в принципе может затронуть экономические интересы лиц, которые ранее не смогли достичь соглашения с патентообладателем в связи с заключением лицензионного соглашения на основе открытой лицензии.

6. Следует особо отметить, что в комментируемой статье не установлены правовые последствия бездействия патентообладателя по истечении двух лет с даты публикации сведений об открытой лицензии.

Патентообладатель может не подавать ходатайство об отзыве своего заявления по истечении указанного двухлетнего срока и в то же время пользоваться льготным режимом открытой лицензии по уплате годовых пошлин за поддержание патента в силе.

Следует полагать, что патентообладатель лишен права отзыва своего заявления в указанный двухлетний срок, поскольку решение о противном нарушило бы стабильность публичного оповещения об открытой лицензии, что могло бы повредить экономическим интересам неопределенного круга лиц.

Другой комментарий к статье 1429 Гражданского Кодекса РФ

1. Глава 69 ГК РФ не содержит общей нормы об открытых лицензиях; специальный же случай, помимо селекционных достижений, предусмотрен только для объектов патентного права (ст. 1368).

2. Нормами об открытой лицензии единый режим исключительного права фактически расщепляется на две составляющие. Если правообладатель помимо правомочия использования объекта исключительного права (п. 3 ст. 1421 ГК) собирается также использовать общее правомочие "по своему усмотрению разрешать или запрещать использование результата интеллектуальной деятельности" (абз. 2 п. 1 ст. 1229 ГК), то он обязан уплатить полную пошлину. Если же, даже учитывая, что возможны переговоры об условиях, правомочием "запрещать использование" патентообладатель пользоваться не собирается, то пошлина уплачивается в половинном размере.

3. Законопроект, внесенный Президентом РФ в Государственную Думу, предполагал, что в течение срока действия открытой лицензии патентообладатель не вправе предоставлять другим лицам право использования селекционного достижения по иным основаниям. В настоящее время в тексте части четвертой ГК РФ это положение отсутствует; публичная оферта открытой лицензии, вообще говоря, не препятствует заключению "обычных" лицензионных договоров. Однако представляется, что в подобном случае предоставление исключительной лицензии без одновременного отзыва публичного предложения окажется злоупотреблением правом и патентообладатель должен будет возместить акцептантам убытки, причиненные отказом от заключения лицензионного договора.

4. Открытая лицензия, так же как и публичное предложение об отчуждении патента (ст. 1427 ГК), является весьма своеобразным примером публичной оферты. Однако она имеет ряд существенных особенностей. Например, к акцептанту не предъявляется требование об уведомлении федерального органа исполнительной власти. Кроме того, в данном случае лицензионный договор заключается не с первым изъявившим желание, как в случае публичного предложения об отчуждении патента (п. 1 ст. 1427 ГК), а просто "с лицом", т.е. с любым лицом или лицами. И поскольку общий запрет заключать другие договоры, предусматривавшийся проектом, в окончательной редакции Кодекса отсутствует, открытая лицензия являет собой пример "неограниченной публичной оферты", если с самого начала в корпусе опубликованных условий не будет оговорена ее "конечность", определяемая в первую очередь способностью патентообладателя выступать в качестве оригинатора, т.е. снабжать лицензиатов оригинальными семенами или племенным материалом. Истинно "неограниченной" такая оферта станет в том случае, если одним из условий предоставления открытой лицензии окажется право лицензиата производить оригинальные семена, а с ним и обязательство лицензиата принять обязанность поддержания сорта на себя (ситуация для пород животных аналогична).

5. Обязанность доплатить пошлину у акцептантов-лицензиатов не возникает вообще, а у оферента она возникает не во всех случаях отзыва предложения, а только тогда, когда до его отзыва никто не изъявил желания этим предложением воспользоваться. Правда, в данном случае появляются целых две возможности для злоупотребления правом. Во-первых, патентообладатель может вдвое снизить сумму причитающихся с него выплат, опубликовав заведомо нереальные условия открытой лицензии, неприемлемые для любого потенциального лицензиата. Как представляется, налоговые органы должны иметь возможность оспорить такую ситуацию. Но сделать это можно, только признав публичную оферту мнимой односторонней сделкой, что, безусловно, будет являться одним из весомых аргументов в старом теоретическом споре о том, является ли односторонней сделкой оферта, в особенности публичная.

Во-вторых, как и для случая отчуждения патента, ГК РФ связывает юридические последствия с "изъявлением желания", с получением акцепта, а не с фактом его реализации, т.е. государственной регистрации соответствующего лицензионного договора. И если патентообладатель за неделю до отзыва предложения "организует" официальное письмо подставного соискателя в свой адрес, доплачивать пошлину ему не придется.

6. Следует обратить внимание на то, что условия предоставления открытой лицензии, в отличие от договора об отчуждении патента и от принудительной лицензии, определяются самим патентообладателем (абз. 3 п. 1 комментируемой статьи). Право оспаривать эти условия у соискателя не возникает. В данном случае положения о "сложившейся практике" не применяются.

Кстати, по истечении трех лет возможна, вероятно, конкуренция двух правовых режимов - открытой лицензии, где условия устанавливаются патентообладателем, и принудительной лицензии, условия которой устанавливаются судом.

Поводом для обращения в суд может быть то обстоятельство, что условия открытой лицензии противоречат "сложившейся практике" (правда, тогда доказывать это обстоятельство вынужден будет соискатель), а заключить лицензионный договор на условиях, этой практике соответствующих, патентообладатель отказывается. Такая возможность, кстати, окажется еще одним правовым средством борьбы с "мнимым" публичным предложением.

7. Соответствующие сведения об открытой лицензии, т.е. ее условия, предлагаемые патентообладателем, публикуются в официальном бюллетене за его счет (абз. 3 п. 1 комментируемой статьи). Это не просто публичная оферта, это классическое рекламное объявление. В соответствии со ст. 11 Закона о рекламе рекламная оферта действует в течение двух месяцев со дня ее распространения, если иной срок не указан непосредственно в самой рекламе. В данном случае иное предусмотрено непосредственно законом: в течение двух лет оферта является безотзывной, а затем может быть отозвана в явном виде, но сама по себе "по умолчанию" не погашается.

8. Сведения об отзыве открытой лицензии также подлежат опубликованию (абз. 4 п. 2 комментируемой статьи); при этом упоминание о возложении на патентообладателя расходов отсутствует, соответствующее положение сформулировано как обязанность федерального органа исполнительной власти. Относительно аналогичных официальных публикаций, связанных как с предложением об отчуждении патента, так и с его отзывом, следует заметить, что нет никаких упоминаний о том, что эти публикации осуществляются за счет патентообладателя (ст. 1427 ГК). Таким образом, из четырех случаев, предусмотренных ст. 1427 ГК РФ и комментируемой статьей, только предложение об открытой лицензии публикуется на платной основе, опубликование всех остальных является функцией федерального органа исполнительной власти и как таковое должно быть бесплатным для заявителя или патентообладателя <1>.

--------------------------------
<1> Данный тезис, безусловно, является спорным. Так, В.М. Синельникова и Р.М. Дудургов (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 т. Т. 2 / Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова; Ин-т государства и права РАН. С. 541 - 542) придерживаются противоположной точки зрения: по их мнению, "логично предположить", что, как и в случае с публикацией заявления об открытой лицензии, оплатить публикацию сообщения о ее отзыве обязан патентообладатель.

Комментарии и консультации юристов по ст 1429 ГК РФ

Если у вас возникли вопросы по статье 1429 ГК РФ, вы можете получить консультацию юристов нашего сервиса.

Задать вопрос можно через форму связи или по телефону. Первичные консультации бесплатны и проводятся с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.