Статья 1406. Споры, связанные с защитой патентных прав

1. Споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом. К таким спорам относятся, в частности, споры:
1) об авторстве изобретения, полезной модели, промышленного образца;
2) об установлении патентообладателя;
3) о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец;
4) о заключении, об исполнении, об изменении и о прекращении договоров о передаче исключительного права (отчуждении патента) и лицензионных договоров на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца;
5) о праве преждепользования;
6) о праве послепользования;
7) о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения; (Подпункт в редакции, введенной в действие с 1 октября 2014 года Федеральным законом от 12 марта 2014 года N 35-ФЗ.

8) подпункт утратил силу с 1 октября 2014 года - Федеральный закон от 12 марта 2014 года N 35-ФЗ.

2. В случаях, указанных в статьях 1387, 1390, 1391, 1398, 1401 и 1404 настоящего Кодекса, защита патентных прав осуществляется в административном порядке в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса.

Комментарий к статье 1406 ГК РФ

1. В комментируемой статье определены виды споров, связанных с защитой патентных прав, и порядок (судебный, административный либо их сочетание), который применяется при их рассмотрении.

В части установления случаев, когда споры по защите прав авторов и патентообладателей рассматриваются в судебном порядке, комментируемая статья сходна со ст. 31 ранее действовавшего Патентного закона РФ.

2. В статье 31 Патентного закона РФ в редакции 1992 г. в перечне судов, компетентных рассматривать споры в судебном порядке, были упомянуты арбитражные суды и третейские суды.

После внесения в 2003 г. изменений и дополнений в Патентный закон РФ упоминание третейских судов исчезло вместе с указанным перечнем.

Вместе с тем в п. 1 ст. 11 ГК РФ предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленных процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Следовательно, споры, связанные с защитой патентных прав, могут быть переданы на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Организация и деятельность третейских судов определены в Федеральном законе от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3019).

Под третейским судом понимается постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретного спора.

Третейские суды действуют вне рамок единой судебной системы Российской Федерации.

Сторонами третейского разбирательства могут выступать организации - юридические лица, физические лица, в том числе граждане-предприниматели.

Постоянно действующие третейские суды образуются обычно торговыми палатами, биржами, общественными объединениями предпринимателей и потребителей. Приказом Торгово-промышленной палаты РФ от 22 июня 2006 г. N 48 утвержден Регламент Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

3. Все сказанное выше в отношении третейских судов относится и к арбитражным судам, с поправкой на то обстоятельство, что арбитражные суды действуют в рамках единой судебной системы России (см. ст. 4 "Суды в Российской Федерации" Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" // СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1).

Поэтому вполне очевидно, что, несмотря на отсутствие в комментируемой статье упоминания арбитражных судов, споры, связанные с защитой патентных прав, могут рассматриваться арбитражными судами в пределах их компетенции в соответствии с правилами подведомственности.

В судебной практике в области защиты прав авторов и патентообладателей иногда возникают проблемы, связанные с разграничением подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

По общему правилу о подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав дела и характер спора (см. Определение Президиума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2004 г. N 90пв03 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 6).

Правильное по существу Определение Президиума Верховного Суда РФ, согласно которому иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции вследствие того факта, что участником спорных правоотношений является физическое лицо, сопровождается, к сожалению, ошибочной аргументацией. Так, в упомянутом выше Определении утверждается, что, поскольку ст. 31 Патентного закона РФ не содержит указаний о рассмотрении споров о защите прав патентообладателей и авторов изобретения, полезной модели, промышленного образца арбитражными судами, следовательно, и по правилам о специальной подведомственности указанные в статье споры к подведомственности арбитражных судов не отнесены.

Иными словами, сделана попытка распространить вывод о неподведомственности арбитражным судам всех категорий споров, указанных в данной статье (в настоящее время - это ст. 1406 ГК РФ), а не только тех споров, участниками которых являются физические лица.

Такая позиция Президиума Верховного Суда РФ ошибочна, поскольку она не основана на законе.

Во-первых, как уже указывалось, понятие "суды в Российской Федерации" включает в себя не только суды общей юрисдикции, но и арбитражные суды.

Во-вторых, в соответствии со ст. 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

В-третьих, как указано в ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают все гражданские дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных законом к ведению арбитражных судов.

Следовательно, определение подведомственности споров, связанных с защитой патентных прав, зависит от субъектного состава конкретного дела, а также от характера конкретного спора.

Вполне очевидно, что споры об авторстве изобретения, полезной модели или промышленного образца, о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения автору должны рассматриваться судами общей юрисдикции, поскольку авторами могут быть только физические лица, творческим трудом которых созданы указанные объекты.

Однако совершенно различные ситуации могут возникнуть, например, при рассмотрении споров о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец (споры о нарушении патента).

Если стороной в спорных правоотношениях выступает автор, являющийся одновременно патентообладателем, но который не занимается предпринимательской деятельностью, то данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Споры о нарушении патента, сторонами которых выступают авторы, являющиеся одновременно патентообладателями и индивидуальными предпринимателями, а также патентообладатели - юридические лица, должны рассматриваться в арбитражных судах.

4. Следует особо отметить, что в рамках единой судебной системы Российской Федерации действуют мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов РФ (см. ст. 4 "Суды в Российской Федерации" вышеупомянутого Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации").

В связи с вышеизложенным следует полагать, что ничто не препятствует мировым судьям в рамках своей компетенции (например, дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда) рассматривать споры, связанные с защитой прав авторов и патентообладателей, например споры о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, полезной модели или промышленного образца (см. ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (СЗ РФ. 1998. N 51. Ст. 6270)).

5. По общему правилу, установленному пунктом 1 комментируемой статьи, споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом.

Перечень видов споров, рассматриваемых в судебном порядке согласно комментируемому пункту, не является исчерпывающим, т.е. судам подведомственны и другие споры, кроме перечисленных в указанном перечне.

Споры об авторстве изобретения, полезной модели или промышленного образца являются наиболее сложной категорией патентных споров.

Сущность нарушения авторства заключается в заимствовании чужого технического или художественно-конструкторского решения путем его присвоения либо приписывания его себе или другому лицу. В случае присвоения одно лицо (группа лиц), ознакомившись с содержанием решения другого лица (группы лиц), подает от своего имени заявку на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В случае приписывания одно лицо (группа лиц), не подав заявки и не получив патента, именует себя действительным автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, запатентованного другим лицом.

Кроме того, возможны споры, связанные с принуждением к соавторству, принуждением к отказу от авторства или от подачи заявки.

Защита нарушенного права в подобных случаях осуществляется предъявлением в суде гражданского иска о признании авторства истца и лишении ответчика присвоенного им права авторства или о запрете называться автором.

Нарушением авторства считается и акт истребования правовой охраны изобретения, полезной модели или промышленного образца с указанием неполного или неточного состава соавторов. В любой из этих ситуаций спор об авторстве может быть решен в суде путем подачи иска о признании соавторства либо об исключении из числа соавторов, если ответчик не принимал творческого участия в создании технического и художественно-конструкторского решения.

Следует особо отметить, что кроме гражданско-правовой защиты закон предусматривает меры уголовной ответственности за такие деяния, как разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству (ст. 147 УК РФ).

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Поскольку право авторства относится к личным неимущественным правам и нет закона, предусматривающего исковую давность для случаев споров об авторстве, имеется возможность в любое время после выдачи патента оспорить и признать его недействительным полностью или частично ввиду неправильного указания автора (соавторов).

Действующее законодательство не препятствует возбуждать споры об авторстве на этапе рассмотрения заявки, т.е. до выдачи патента, однако и не содержит положений для разрешения противоречий, которые могут на этом этапе возникнуть, например не содержит нормы о задержке выдачи патента по причине возникновения спора об авторстве (соавторстве).

Споры об установлении патентообладателя могут возникнуть при выдаче патента с указанием в нем в качестве патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, или без указания в патенте в качестве патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с ГК РФ.

Такие ситуации нередки тогда, когда работник, являясь автором служебного изобретения, получает патент на свое имя, в то время как по договору право на получение патента принадлежит работодателю.

Споры о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, т.е. споры о нарушении патента или о контрафакции - наиболее распространенная категория имущественных споров.

Общее понятие нарушения исключительного права установлено в ст. 1229 ГК РФ (см. комментарий к указанной статье), а виды использования исключительного права (без разрешения патентообладателя такие виды использования квалифицируются контрафактными действиями) - в ст. 1358 ГК РФ (см. комментарий к этой статье).

Нарушение исключительного права патентообладателя может повлечь за собой возбуждение дела, в том числе о прекращении нарушения и возмещении причиненного вреда, вызванного использованием запатентованного изобретения, полезной модели или промышленного образца без разрешения патентообладателя.

Многочисленными являются также споры о заключении, об исполнении, об изменении и о прекращении договоров, о передаче исключительного права (отчуждении патента) и лицензионных договоров на использование изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В доктрине имеется подробный анализ судебной практики рассмотрения указанных выше споров, которая достаточно обширна и разнообразна (см.: Евдокимова В.Н. Передача технологии: правовое регулирование и правоприменительная практика в Российской Федерации. М., 2001. Ст. 116 - 143).

Как правило, споры о заключении договоров, рассматриваемые по искам о понуждении ответчиков к заключению договора, возникают в связи с тем, что патентообладатели не регистрируют в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности договоры об отчуждении патента и лицензионные договоры (ст. 1369 ГК РФ), несмотря на наличие в соответствующих договорах условия о вступлении договора в силу с даты его регистрации.

Споры об изменении или о прекращении (расторжении) договоров, при рассмотрении которых применяются положения гл. 29 ГК РФ, связаны в основном с неисполнением условий лицензионных договоров, содержащих гарантии технической осуществимости и качества продукции по лицензии.

Спор о праве преждепользования предполагает, что лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца добросовестно использовало на территории России созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, доказывает в суде свое право дальнейшего безвозмездного использование тождественного решения без расширения объема такого использования.

Право послепользования заключается в дальнейшем безвозмездном использовании лицом, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления. При этом послепользователь сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование соответствующего объекта, но без расширения объема такого использования.

Споры о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, полезной модели или промышленного образца традиционно занимают большое место в судебной практике. К данной категории споров относятся споры о вознаграждении за служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, за изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по договору, за промышленный образец, созданный по заказу и за изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту.

Завершают примерный перечень споры о размере, сроке и порядке выплаты компенсаций, предусмотренных ГК РФ. Такие компенсации выплачиваются, например, лицу, изобретение, полезная модель или промышленный образец которого используется в интересах национальной безопасности, патентообладателю-работнику - в случае использования работодателем служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца, патентообладателю - в случае использования его изобретения в период временной правовой охраны.

6. В качестве примера споров, которые не вошли в упомянутый выше перечень споров, связанных с защитой патентных прав, можно назвать споры относительно принудительной лицензии на изобретение, полезную модель или промышленный образец (см. комментарий к ст. 1362 ГК РФ). Причем можно назвать две разновидности таких споров: о предоставлении принудительной простой (неисключительной) лицензии на использование на территории России изобретения, полезной модели или промышленного образца, которые не использовались или недостаточно использовались патентообладателем; о прекращении действия принудительной (простой) неисключительной лицензии, если обстоятельства, обусловившие предоставление такой лицензии, перестанут существовать и их возникновение вновь маловероятно.

7. Норма п. 2 комментируемой статьи является изъятием из общего правила рассмотрения патентных споров в судебном порядке, закрепленного в п. 1 данной статьи.

Для определенной категории споров, связанной с выдачей патентов и признанием их недействительными, предусмотрен административный порядок их рассмотрения, называемый также досудебным порядком рассмотрения споров.

Связано это с тем обстоятельством, что суды не располагают достаточным количеством специалистов, компетентных в различных областях техники, что крайне необходимо для правильного рассмотрения споров, связанных с защитой патентных прав.

Вместе с тем, поскольку в комментируемом пункте сделана ссылка на п. 2 и 3 ст. 1248 ГК РФ, решения федеральных органов исполнительной власти могут быть оспорены в суде в установленном порядке.

Однако, поскольку законодатель установил, по сути, иерархичность или последовательность такого оспаривания, заинтересованные лица не могут непосредственно обращаться в суд, минуя административный порядок рассмотрения данной категории споров. Сказанное свидетельствует о нарушении конституционного принципа, согласно которому права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими (ст. 18 Конституции РФ), в том числе право на судебную защиту без каких-либо ограничений.

8. В соответствии с п. 2 комментируемой статьи в административном порядке оспариваются:

- решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в выдаче патента на изобретение <1>, о выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной;

--------------------------------
<1> Решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец принимаются по основаниям, установленным подп. 1 - 3 п. 1 ст. 1398 ГК РФ (см. комментарий к указанной статье).

- решения указанного федерального органа об отказе в выдаче патента на полезную модель <1> или о признании заявки на полезную модель отозванной;

--------------------------------
<1> Решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец принимаются по основаниям, установленным подп. 1 - 3 п. 1 ст. 1398 ГК РФ (см. комментарий к указанной статье).

- решения указанного федерального органа об отказе в выдаче патента на промышленный образец, о выдаче патента на промышленный образец <1> или о признании заявки на промышленный образец отозванной;

--------------------------------
<1> Решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец принимаются по основаниям, установленным подп. 1 - 3 п. 1 ст. 1398 ГК РФ (см. комментарий к указанной статье).

- решения уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти по заявке на выдачу патента на секретное изобретение;

- решения уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти о выдаче патента на секретное изобретение.

В соответствии с п. 3 ст. 1248 ГК РФ правила рассмотрения и разрешения споров федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и образуемой при ней палате по патентным спорам устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, а правила рассмотрения и разрешения споров, связанных с секретными изобретениями, устанавливаются уполномоченными Правительством РФ федеральными органами исполнительной власти (уполномоченными органами).

Следовательно, защита патентных прав в досудебном (административном) порядке, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов, с государственной регистрацией, с выдачей патентов, с оспариванием предоставления правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется двумя органами: федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и палатой по патентным спорам, являющейся подразделением указанного федерального органа, чьи решения утверждаются руководителем указанного федерального органа.

Что касается защиты патентных прав на секретные изобретения в досудебном (административном) порядке, то такая защита осуществляется уполномоченными органами, перечень которых установлен Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2004 г. N 514 (СЗ РФ. 2004. N 41. Ст. 4046): Министерство обороны РФ; Министерство внутренних дел РФ; Министерство здравоохранения и социального развития РФ; Федеральная служба безопасности РФ; Федеральное агентство по атомной энергетике; Федеральное агентство по промышленности.

Другой комментарий к статье 1406 Гражданского Кодекса РФ

1. Нормы настоящей статьи имеют не только материально-правовое, но и процессуальное значение. Пункт 1 данной статьи определяет категории патентных споров, подведомственных суду, а п. 2 - споров, рассматриваемых в административном порядке. В Патентном законе РФ ст. 31 ограничивалась определением тех категорий дел, связанных с охраной прав и удостоверяемых патентом, которые рассматривались судом, т.е. без соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора.

В абз. 1 п. 1 комментируемой статьи не конкретизируется распределение категорий дел в соответствии с компетенцией судов в Российской Федерации. Согласно ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" <1> в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 1997. N 1. Ст. 1.

Третейские суды не входят в систему государственных судов, однако споры в сфере патентного права могут быть рассмотрены третейскими судами в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" <1>. В соответствии со ст. 2 данного Закона под третейским судом понимается постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретного спора. В связи с тем, что по-прежнему не у всех судей достаточно опыта работы в сфере патентного права, а также с чрезвычайной загруженностью судов общей юрисдикции в литературе неоднократно высказывались вполне обоснованные мнения о необходимости создания специализированного постоянного третейского суда в сфере авторского права и смежных прав <2>, а также по спорам в сфере интеллектуальной собственности. У третейской формы разбирательства дел в сфере интеллектуальной собственности есть определенные преимущества:

--------------------------------
<1> Российская газета. N 137. 27.07.2002.
<2> Бузова Н., Моргунова Е. Третейский суд // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. N 5-6. С. 42 - 49.

- возможность рассмотрения спора компетентными лицами;

- более быстрое и дешевое производство;

- возможность при рассмотрении дела с участием иностранцев предусмотреть применение к спору законодательства зарубежных стран;

- более быстрое рассмотрение спора;

- возможность обеспечения конфиденциальности рассмотрения спора, что особенно важно при разрешении споров, касающихся секретов производства (ноу-хау).

В третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Согласно ст. 3 ГПК РФ по соглашению сторон спор, подведомственный суду общей юрисдикции, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Важное значение в последнее время приобретает рассмотрение споров Судом по интеллектуальным правам - первым в России специализированным судом в сфере интеллектуальной собственности. В некоторых странах такие суды созданы, например Суд по интеллектуальной собственности и международной торговле создан в Таиланде с целью преодоления разногласий по торговым аспектам прав на интеллектуальную собственность между США и Европейским союзом, с одной стороны, и Таиландом - с другой. При этом для дачи свидетельских показаний в суде могут использоваться современные средства связи и, таким образом, посредством телевизионной связи могут быть допрошены свидетели, которые находятся вне суда, в том числе и в других странах. Из трех судей, которые составляют коллегию, рассматривающую дела по интеллектуальной собственности, два должны иметь опыт в этой сфере.

Законом США 1982 г. был создан Федеральный апелляционный суд, которому предоставлена исключительная юрисдикция рассмотрения патентных дел и обеспечения единообразия в осуществлении патентного права в региональных объединениях. Представленные в нем 16 судей имеют различную профессиональную подготовку, включая научную, что позволяет им вникать в технические проблемы и применять соответствующие законы <1>.

--------------------------------
<1> Правовая охрана интеллектуальной собственности в США / Сост. Л.Г. Кравец. М., 2001. С. 57.

В некоторых странах СНГ предусматривается создание специализированных судов. Например, в Республике Беларусь создана судебная коллегия, рассматривающая патентные дела в качестве суда первой инстанции и по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии со ст. 62 Закона Республики Беларусь от 27 августа 1998 г. "О судоустройстве и статусе судей в Республике Беларусь" судьи должны иметь стаж работы в области патентования не менее трех лет и могут иметь как высшее юридическое, так и высшее техническое или естественнонаучное образование.

Правовой основой для создания Суда по интеллектуальным правам стали Федеральный конституционный закон от 6 декабря 2011 г. N 4-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" <1> и Федеральный закон от 8 декабря 2011 г. N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" <2>.

--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 2011. N 50. Ст. 7374.
<2> Там же. Ст. 7364.

Основной задачей Суда по интеллектуальным правам является обеспечение единообразной судебной практики в сфере защиты интеллектуальных прав в предпринимательской сфере. Этот Суд является одновременно судом первой и кассационной инстанций. Создание апелляционной инстанции в данном Суде законом не предусматривается. Суд по интеллектуальным правам в сфере защиты патентных прав рассматривает по первой инстанции следующие споры:

1) об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны объектов патентных прав;

2) о предоставлении или прекращении правовой охраны объектов патентных прав, в том числе:

- об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также органов, уполномоченных Правительством РФ рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения. К таким решениям относятся, в частности, решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности: об отказе в выдаче патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец; о выдаче патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец; о признании заявки на изобретение, полезную модель, промышленный образец отозванной;

- об установлении патентообладателя;

- о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными.

Указанные выше категории дел рассматриваются Судом по интеллектуальным правам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, организации, индивидуальные предприниматели или граждане.

В случаях, касающихся секретных изобретений, могут быть оспорены решения уполномоченного органа, принятые по заявке на секретное изобретение, о выдаче патента на изобретение по основаниям, предусмотренным подп. 1 - 3 п. 1 ст. 1398 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1248 ГК РФ защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных, в частности, с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Данные решения могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Административный порядок обжалования предусмотрен в тех случаях, когда:

- изобретение, полезная модель или промышленный образец не соответствуют условиям патентоспособности, установленным ГК РФ;

- в формуле изобретения или полезной модели либо в перечне существенных признаков промышленного образца, которые содержатся в решении о выдаче патента, имеются признаки, отсутствовавшие на дату подачи заявки в описании изобретения или полезной модели и в формуле изобретения или полезной модели;

- патент выдан при наличии нескольких заявок на идентичные изобретения, полезные модели или промышленные образцы, имеющих одну и ту же дату приоритета, с нарушением условий, предусмотренных ГК РФ.

Пленум ВАС РФ в п. 2 Постановления от 8 октября 2012 г. N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" <1> разъяснил, что Суду по интеллектуальным правам подсудны также дела по требованиям о возмещении вреда, причиненного оспариваемым в данном Суде нормативным или ненормативным правовым актом, независимо от того, заявлялись данные требования одновременно с оспариванием соответствующего акта или отдельно.

--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2012. N 12.

В соответствии с ч. 3 ст. 274 АПК РФ в качестве суда кассационной инстанции Суд по интеллектуальным правам пересматривает:

- дела, рассмотренные Судом в качестве суда первой инстанции;

- дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции и арбитражными апелляционными судами.

2. Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется методом исключения. Те споры, которые не подведомственны арбитражным судам, входят в компетенцию судов общей юрисдикции. Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях патентных прав, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такие споры подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции с учетом общих правил подсудности дел.

Пересмотр в порядке апелляционного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Федерации по делам по спорам о защите интеллектуальных прав осуществляется арбитражными апелляционными судами.

Пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

3. Споры об авторстве изобретения, полезной модели, промышленного образца возникают до выдачи патента, но после подачи заявки в Роспатент. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23, ст. 24 ГПК РФ дела, возникающие из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, рассматриваются районными судами. Как отмечается в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 г., определяя подведомственность дел, связанных с применением положений части четвертой ГК РФ, судам надлежит исходить из следующего.

Споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, об установлении патентообладателя, о праве преждепользования и послепользования, а также споров, вытекающих из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве автора может выступать физическое лицо, чьим творческим трудом созданы изобретение, полезная модель или промышленный образец. При рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор изобретения, полезной модели или промышленного образца определяется на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.

4. Споры об установлении патентообладателя могут быть связаны с определением авторства изобретения. Такие споры рассматриваются Судом по интеллектуальным правам. При подаче заявки лицом, не являющимся автором изобретения или иного объекта патентного права, без приобретения права на получение патента на основании закона или договора автор может обратиться в суд с иском как об установлении авторства, так и о признании этого автора в качестве патентообладателя. Споры об установлении патентообладателя могут возникать при создании объекта в качестве служебного, по договору заказа, в том числе при выполнении государственных или муниципальных контрактов. При установлении в качестве патентообладателя публично-правового образования от его имени могут выступать уполномоченные государственные органы, органы местного самоуправления, юридические лица, например Федеральное агентство по защите военных, двойных и специальных технологий (ФАПРИД).

5. Споры о нарушении исключительного права согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ - это споры о применении мер ответственности, предусмотренных ст. 1250, 1252, 1253 ГК РФ. Нарушение исключительного права состоит в использовании соответствующего результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными ГК), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

6. Споры о заключении, исполнении, изменении и прекращении договоров затрагивают любые виды договоров, в которых присутствуют условия о распоряжении исключительным правом, в том числе договоры об отчуждении исключительного права, лицензионные договоры, договоры залога, доверительного управления, купли-продажи, аренды предприятия, в состав которого входят патентные права, и др.

7. В подп. 5 и 6 п. 1 настоящей статьи говорится о спорах о праве преждепользования и послепользования. Право преждепользования представляет собой право лица, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (ст. 1381 и 1382 ГК) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (п. 3 ст. 1358 ГК), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (см. комментарий к ст. 1361 ГК).

Право послепользования - это право лица, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, на дальнейшее безвозмездное использование изобретения, полезной модели, промышленного образца без расширения объема такого использования (см. комментарий к ст. 1400 ГК).

8. В подп. 7 п. 1 комментируемой статьи имеются в виду споры о вознаграждении за служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, за изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по договору, за промышленный образец, созданный по заказу, и за изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту (см. комментарии к ст. 1370 - 1373 ГК). Согласно п. 3 ст. 1345 ГК РФ право на вознаграждение за служебные изобретение, полезную модель, промышленный образец относится к иным интеллектуальным правам, не являющимся исключительными или личными неимущественными правами.

9. К другим спорам, рассматриваемым судом без соблюдения административного порядка, относятся, например, споры о выдаче принудительной лицензии (ст. 1362 ГК).

10. Те категории дел, которые перечислены в п. 2 комментируемой статьи, предполагают досудебный административный порядок их разрешения. Статьей 11 ГК РФ предусмотрены административная и судебная формы защиты. В сфере "промышленной собственности" административная форма защиты нашла свое выражение в деятельности специального органа при Роспатенте - Палаты по патентным спорам, функции которой ранее выполняли Апелляционная палата и Высшая патентная палата.

Существование двухступенчатой административной системы влекло затягивание разрешения отдельных категорий споров, в связи с чем в Патентном законе и в Законе о товарных знаках было предусмотрено создание единого административного органа - Палаты по патентным спорам.

Правовое положение Палаты по патентным спорам определялось Уставом Федерального государственного учреждения "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам", утвержденным Приказом Роспатента от 3 февраля 2005 г. N 21 <1>.

--------------------------------
<1> Патенты и лицензии. 2005. N 7.

Палата по патентным спорам являлась государственной научной организацией, финансируемой из средств федерального бюджета, находящейся в ведении Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, выполняющей функции учредителя, и была федеральным государственным учреждением. В настоящее время Палата по патентным спорам в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 1 декабря 2008 г. N 1791-р присоединена к Федеральному институту промышленной собственности. Решения административного органа утверждаются Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. При оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, в частности, при оспаривании решений о выдаче патента, отказе в выдаче и др., суды должны учитывать заявки на выдачу патента, которые подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента суды определяют основания для признания недействительным патента исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительным патента.

Решения Роспатента, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, могут быть оспорены в суде.

При рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента является основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если это нарушение носит существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента судом общей юрисдикции установлено, что данный ненормативный правовой акт нарушает права и свободы гражданина или создает препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, то суд согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (п. 52, 53 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 г.).

К решениям по спорам, в отношении которых предусмотрен административный порядок рассмотрения, относятся решения:

- федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в выдаче патента на изобретение, о выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной;

- об отказе в выдаче патента на полезную модель или о признании заявки на полезную модель отозванной;

- об отказе в выдаче патента на промышленный образец, о выдаче патента на промышленный образец или о признании заявки на промышленный образец отозванной;

- уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти по заявке на выдачу патента на секретное изобретение;

- уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти о выдаче патента на секретное изобретение.

Решения административного органа могут быть обжалованы в Суд по интеллектуальным правам в порядке судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Комментарии и консультации юристов по ст 1406 ГК РФ

Если у вас возникли вопросы по статье 1406 ГК РФ, вы можете получить консультацию юристов нашего сервиса.

Задать вопрос можно через форму связи или по телефону. Первичные консультации бесплатны и проводятся с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.