Статья 1362. Принудительная лицензия на изобретение, полезную модель или промышленный образец

1. Если изобретение или промышленный образец не используется либо недостаточно используется патентообладателем в течение четырех лет со дня выдачи патента, а полезная модель - в течение трех лет со дня выдачи патента, что приводит к недостаточному предложению соответствующих товаров, работ или услуг на рынке, любое лицо, желающее и готовое использовать такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, при отказе патентообладателя от заключения с этим лицом лицензионного договора на условиях, соответствующих установившейся практике, вправе обратиться в суд с иском к патентообладателю о предоставлении принудительной простой (неисключительной) лицензии на использование на территории Российской Федерации изобретения, полезной модели или промышленного образца. В исковом требовании это лицо должно указать предлагаемые им условия предоставления ему такой лицензии, в том числе объем использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, размер, порядок и сроки платежей. Если патентообладатель не докажет, что неиспользование или недостаточное использование им изобретения, полезной модели или промышленного образца обусловлено уважительными причинами, суд принимает решение о предоставлении лицензии, указанной в абзаце первом настоящего пункта, и об условиях ее предоставления. Суммарный размер платежей за такую лицензию должен быть установлен в решении суда не ниже цены лицензии, определяемой при сравнимых обстоятельствах.Действие принудительной простой (неисключительной) лицензии может быть прекращено в судебном порядке по иску патентообладателя, если обстоятельства, обусловившие предоставление такой лицензии, перестанут существовать и их возникновение вновь маловероятно. В этом случае суд устанавливает срок и порядок прекращения принудительной простой (неисключительной) лицензии и возникших в связи с получением этой лицензии прав.Предоставление в соответствии с правилами настоящего пункта принудительной простой (неисключительной) лицензии на использование изобретения, относящегося к технологии полупроводников, допускается исключительно для его некоммерческого использования в государственных, общественных и иных публичных интересах или для изменения положения, которое в установленном порядке признано нарушающим требования антимонопольного законодательства Российской Федерации (абзац дополнительно включен с 19 октября 2010 года Федеральным законом от 4 октября 2010 года N 259-ФЗ).

2. Если патентообладатель не может использовать изобретение, на которое он имеет исключительное право, не нарушая при этом прав обладателя другого патента (первого патента) на изобретение или полезную модель, отказавшегося от заключения лицензионного договора на условиях, соответствующих установившейся практике, обладатель патента (второго патента) имеет право обратиться в суд с иском к обладателю первого патента о предоставлении принудительной простой (неисключительной) лицензии на использование на территории Российской Федерации изобретения или полезной модели обладателя первого патента. В исковом требовании должны быть указаны предлагаемые обладателем второго патента условия предоставления ему такой лицензии, в том числе объем использования изобретения или полезной модели, размер, порядок и сроки платежей. Если этот патентообладатель, имеющий исключительное право на такое зависимое изобретение, докажет, что оно представляет собой важное техническое достижение и имеет существенные экономические преимущества перед изобретением или полезной моделью обладателя первого патента, суд принимает решение о предоставлении ему принудительной простой (неисключительной) лицензии. Полученное по этой лицензии право использования изобретения, охраняемое первым патентом, не может быть передано другим лицам, кроме случая отчуждения второго патента.Суммарный размер платежей за принудительную простую (неисключительную) лицензию должен быть установлен в решении суда не ниже цены лицензии, определяемой при сравнимых обстоятельствах.
В случае предоставления в соответствии с настоящим пунктом принудительной простой (неисключительной) лицензии обладатель патента на изобретение или полезную модель, право на использование которых предоставлено на основании указанной лицензии, также имеет право на получение простой (неисключительной) лицензии на использование зависимого изобретения, в связи с которым была выдана принудительная простая (неисключительная) лицензия, на условиях, соответствующих установившейся практике.

3. На основании решения суда, предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности осуществляет государственную регистрацию предоставления и прекращения права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца на условиях принудительной простой (неисключительной) лицензии. (Пункт в редакции, введенной в действие с 1 октября 2014 года Федеральным законом от 12 марта 2014 года N 35-ФЗ.

Комментарий к статье 1362 ГК РФ

1. В комментируемой статье предусмотрено предоставление двух видов принудительных лицензий (в случае неиспользования или недостаточного использования патентообладателем запатентованных объектов и в случае так называемых зависимых изобретений), которые в ранее действовавшем законодательстве были урегулированы соответственно п. 3 и 4 ст. 10 Патентного закона РФ.

Институт принудительного лицензирования предусмотрен в патентных законодательствах большинства государств мира, хотя на практике он не получил широкого применения.

Институт принудительного лицензирования нашел также отражение в международном патентном праве, например в ст. 5 (A) Парижской конвенции по охране промышленной собственности (далее - Парижская конвенция), ст. 31 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (далее - Соглашение ТРИПС).

2. В пункте 1 комментируемой статьи предусмотрены условия предоставления, а также прекращения действия принудительной лицензии в случае использования или недостаточного использования патентообладателем запатентованного изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Принудительное лицензирование по указанному основанию - это одна из форм исключений из патентной монополии на возмездных началах.

В основе указанного исключения лежит обязанность по использованию запатентованного объекта, являющаяся, наряду с обязанностью по уплате пошлин, своеобразной ценой за предоставленную государством патентную монополию. С этой точки зрения принудительное лицензирование представляет собой санкцию за невыполнение патентообладателем обязанности по использованию запатентованного объекта.

Сам факт неиспользования запатентованного изобретения квалифицируется международным патентным правом как злоупотребление в сфере осуществления исключительного права, предоставляемого патентом, для предотвращения которого и предусмотрена выдача принудительных лицензий (ст. 5 (A) (2) Парижской конвенции).

Принудительная лицензия носит ярко выраженный штрафной характер, что помимо прочего следует из ее названия. Поэтому именно судебное решение является основанием возникновения данного принудительного договорного обязательства.

3. Положения о предоставлении принудительной лицензии на изобретение, полезную модель или промышленный образец во многом согласованы с требованиями ст. 31 Соглашения ТРИПС. Отсутствует только положение о том, что принудительная лицензия может быть переуступлена другому лицу только совместно с предприятием, на котором использовался соответствующий запатентованный объект.

4. Предоставление принудительной простой (неисключительной) лицензии на использование на территории России соответствующего запатентованного объекта осуществляется путем предъявления в суд иска к патентообладателю при наличии одновременно следующих условий:

- неиспользование или недостаточное использование патентообладателем запатентованных объектов в течение допустимых сроков их неиспользования (недостаточного использования);

- недостаточное предложение соответствующих товаров, работ или услуг на рынке вследствие указанного неиспользования (недостаточного использования);

- готовность любого лица, желающего использовать указанные запатентованные объекты;

- отказ патентообладателя от заключения с этим лицом лицензионного договора на условиях, соответствующих установившейся практике.

5. Следует отметить некоторое ужесточение требований к обязательному использованию запатентованных изобретений, полезных моделей или промышленных образцов.

Если ранее, согласно п. 3 ст. 10 Патентного закона РФ, при оценке использования запатентованных объектов должны были учитываться не только соответствующие действия патентообладателей, но и лиц, которым передавались права на указанные объекты (т.е. лицензиатов), то в настоящее время такая возможность исключена.

Иными словами, в соответствии с комментируемым пунктом патентообладатель не может оправдать свое бездействие фактами использования запатентованных изобретений, полезных моделей или промышленных образцов согласно предоставленному им лицензионному договору.

6. Для целей предоставления принудительной лицензии важное значение имеет определение понятий "неиспользование" или "недостаточное использование" запатентованных объектов. Иными словами, необходимо установить, какие виды использования патентообладателем запатентованных объектов могут предотвратить принудительное лицензирование.

Во-первых, представляется очевидным, что использование запатентованных объектов должно иметь промышленный характер, достаточный для насыщения рынка соответствующими товарами, работами, услугами.

Во-вторых, не все виды использования запатентованных объектов, перечисленные в п. 2 ст. 1358 ГК РФ (см. комментарий к указанному пункту), могут быть признаны таковыми для целей применения комментируемого пункта. Так, например, изготовление запатентованного продукта или применение запатентованного способа на территории России, а также все вторичные виды использования указанных объектов (предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение) могут считаться достаточными, чтобы избежать принудительного лицензирования. Однако ввоз на территорию Российской Федерации запатентованного в Российской Федерации продукта, изготовленного за рубежом, и все последующие действия по введению его в гражданский оборот или хранению, не могут быть признаны надлежащим его использованием. Иными словами, импорт в Россию запатентованной продукции, произведенной в зарубежных государствах, не может заменить размещения производства указанной продукции на территории России.

7. Комментируемая статья содержит ряд терминов, которые являются оценочными понятиями и подлежат в случае спора доказыванию в суде лицами, выдвигающими требования о предоставлении принудительной лицензии либо о прекращении ее действия.

К таким терминам относятся следующие: "готовность к использованию" запатентованного объекта; "недостаточное предложение" соответствующих товаров (работ, услуг) на рынке; "уважительные причины" неиспользования или недостаточного использования запатентованных объектов; "цена лицензии, определяемая при сравнимых обстоятельствах"; "обстоятельства, обусловившие предоставление такой лицензии, перестанут существовать и их возникновение маловероятно".

Так, например, готовность лица, испрашивающего принудительную лицензию, следует понимать как наличие у него достаточных средств для осуществления неиспользуемого (недостаточно используемого) объекта (финансовые средства, наличие материальной базы, сырья, квалифицированной рабочей силы, комплектующих деталей, производственных площадей и т.д.). Уважительными причинами неиспользования (недостаточного использования) запатентованного объекта могут быть только аргументы правомерного характера (в том числе юридического, технико-экономического), подтвержденные компетентными органами.

8. К числу исключений из патентной монополии традиционно относят предоставление принудительной лицензии в случае так называемого зависимого изобретения, когда патентообладатель не может использовать свое запатентованное изобретение, не нарушая при этом прав обладателя другого (предшествующего) патента на изобретение или полезную модель.

Правила, регламентирующие указанный случай принудительного лицензирования, предусмотрены в п. 2 комментируемой статьи; они во многом совпадают с положениями ст. 31 Соглашения ТРИПС.

9. Предоставление принудительной простой (неисключительной) лицензии, действующей на территории России, в случае зависимого изобретения осуществляется путем предъявления в суд иска обладателем патента на зависимое изобретение обладателю первого (независимого) изобретения при наличии одновременно следующих условий:

- невозможность для обладателя второго патента использовать свое изобретение (зависимое изобретение) без нарушения прав обладателя первого патента на изобретение или полезную модель;

- отказ обладателя первого патента от заключения лицензионного договора с обладателем второго патента на условиях, соответствующих установившейся практике;

- доказанность обладателем второго патента в суде того факта, что его зависимое изобретение представляет собой важное техническое достижение и имеет существенные экономические преимущества перед предшествующим запатентованным изобретением или полезной моделью.

Следует особо отметить, что законодатель исключил возможность возникновения ситуации с зависимой полезной моделью, поскольку комментируемый пункт не уполномочивает обладателя патента на такую полезную модель требовать предоставить ему лицензии на предшествующее изобретение или полезную модель для целей беспрепятственного правомерного использования данной полезной модели.

10. Как следует из вышеизложенного, принудительное лицензирование в случае зависимого изобретения существенно отличается от принудительного лицензирования в случае неиспользования или недостаточного использования запатентованного объекта.

Объединяет эти два случая принудительного лицензирования то обстоятельство, что в их основе лежит злоупотребление патентообладателем своим исключительным правом (патентной монополией).

В случае с зависимым изобретением злоупотребление патентной монополией выражается в форме отказа патентообладателя, патент которого препятствует использованию важного для общества технического достижения, от заключения лицензионного соглашения с обладателем патента на зависимое изобретение, что в принципе является тормозом для развития научно-технического прогресса в стране.

11. Важное отличие указанного случая принудительного лицензирования заключается в правовых последствиях предоставления принудительной лицензии, которые в определенной степени уравновешивают баланс интересов между обоими патентообладателями.

Эти правовые последствия выражены в форме так называемого перекрестного лицензирования: в случае предоставления принудительной лицензии обладатель патента на изобретение или полезную модель, право на использование которых предоставлено на основании указанной лицензии, также имеет право на получение простой (неисключительной) лицензии на использование изобретения, в связи с которым была выдана принудительная лицензия. При этом такая "перекрестная" лицензия выдается на условиях, соответствующих установившейся практике, т.е. с определением объема использования, размера, порядка и срока платежей.

Второе отличие принудительного лицензирования в случае зависимого изобретения состоит в том, что законодатель, следуя ст. 31 Соглашения ТРИПС, предусмотрел возможность передачи права использования, предоставленного согласно принудительной лицензии: полученное по принудительной лицензии право использования изобретения, охраняемое первым патентом, не может быть передано другим лицам, кроме случая отчуждения второго патента, т.е. зависимого патента. Иными словами, самостоятельная передача права использования предшествующего изобретения не допускается; оно может быть передано другим лицам только совместно с отчуждением этим лицам исключительного права на зависимое изобретение.

Примечательно, что в данном положении речь идет о передаче права использования только изобретения, полученного по принудительной лицензии на использование как изобретения, так и полезной модели. В связи с этим не вполне понятна судьба полученного по принудительной лицензии права использования полезной модели в случае отчуждения исключительного права на изобретение, зависимое от этой полезной модели. Думается, что в тех редких случаях, когда это может произойти, право использования полезной модели должно следовать судьбе исключительного права на зависимое изобретение, т.е. передаваться совместно с отчужденным патентом.

12. Пункт 3 комментируемой статьи представляет собой новацию ГК РФ, расширяющего полномочия федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Оба вида принудительных лицензий, предоставляемых на основании решений судов (п. 1 и 2 комментируемой статьи), подлежат государственной регистрации в указанном федеральном органе.

Другой комментарий к статье 1362 Гражданского Кодекса РФ

1. Принудительное лицензирование может рассматриваться как ограничение исключительного права в части свободы распоряжения этим правом. В ст. 5 Парижской конвенции 1883 г. по охране промышленной собственности принудительная лицензия трактуется как мера по "предотвращению злоупотреблений, которые могут возникнуть в результате осуществления исключительного права, предоставляемого патентом". Существуют два принципиально различных случая принудительного лицензирования: во-первых, неиспользование патентообладателем запатентованного решения (п. 1 комментируемой статьи), во-вторых, патентование зависимого изобретения (п. 2 комментируемой статьи). Принудительная лицензия - это предоставление определенному лицу права использования запатентованного результата, исключительное право на который принадлежит другому лицу, по решению суда и на установленных судом условиях (ст. 1239 ГК). Принудительная лицензия может быть только простой (неисключительной) и распространяться только на территорию в пределах РФ. Государственная регистрация принудительной лицензии осуществляется на основании решения суда (п. 3 комментируемой статьи). Права и обязанности сторон по этой лицензии возникают не с момента вступления решения суда в законную силу, а с момента государственной регистрации.

Большое количество оценочных категорий в комментируемой статье <1> не должно вызывать удивления, поскольку все эти категории подлежат установлению судом, который принимает решения исходя из конкретных обстоятельств каждого дела. Следует, однако, заметить, что судебная практика, связанная с рассмотрением конкретных дел по выдаче принудительных лицензий, на сегодняшний день в России отсутствует.

--------------------------------
<1> "Недостаточное использование объекта патентных прав", "недостаточное предложение товаров", "условия, соответствующие установившейся практике", "уважительные причины", "возникновение обстоятельств вновь маловероятно", "важное техническое достижение", "существенные экономические преимущества" и др.

2. Мысль о том, что "собственность обязывает", всегда была популярна в социологии и философии права. Но реальное воплощение этой мысли изначально присутствовало только в патентном законодательстве. Исторически существовали два подхода. Вначале общепринятый подход заключался в установлении краткого срока, в течение которого патентообладатель должен был начать использование объекта - в противном случае действие патента просто прекращалось. Гораздо позднее возникло регулирование, когда при тех же обстоятельствах, но уже при условии наличия общественного интереса патентное ведомство могло выдать "разрешение на эксплуатацию изобретения против воли изобретателя и определить вознаграждение по своему усмотрению". Интересно, что в СССР уже в 20-е гг. XX в. принципиальные вопросы, связанные с выдачей принудительной лицензии, решались в судебном порядке <1>.

--------------------------------
<1> См.: Канторович Я.А. Указ. соч. С. 236.

В п. 2 комментируемой статьи отражен, конечно, современный подход: при неиспользовании или недостаточном использовании (далее - неиспользование) объектов патентных прав самим патентообладателем, он может быть понужден к выдаче принудительной лицензии <1>. Судебная практика рассматривает эту ситуацию как случай заключения договора в обязательном порядке (п. 1 ст. 445 ГК), что влечет обязательное досудебное урегулирование отношений и рассмотрение судом только преддоговорных споров (ст. 446 ГК) <2>.

--------------------------------
<1> Парижская конвенция 1883 г. не исключает лишения прав на патент в случае, когда выдача принудительных лицензий окажется недостаточной для предотвращения злоупотреблений (ст. 5). Российский законодатель от этого варианта отказался.
<2> Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", абз. 3 п. 18.

Обстоятельства, в силу которых патентообладатель становится обязанным к заключению лицензионного договора, имеют существенную специфику по сравнению с общегражданскими правилами. Предпосылки, условия и процедура выдачи принудительной лицензии следующие:

а) общие предпосылки принудительного лицензирования, находящиеся между собой в причинно-следственной связи, - это неиспользование объекта патентных прав в течение определенного срока и одновременно (в связи с этим) отсутствие достаточного предложения соответствующих товаров, работ, услуг. Понятие "соответствующие", по-видимому, должно означать товары, работы, услуги, при производстве выполнении и оказании которых должно использоваться запатентованное решение. Сроки неиспользования исчисляются со дня выдачи патента (а не с даты приоритета!) и устанавливаются в четыре года для изобретения и промышленного образца и в три года - для полезной модели;

б) потенциальный лицензиат (далее - лицензиат) - это любое лицо, "желающее и готовое" использовать объект патентных прав. Указание на то, что лицензиат "готов использовать" запатентованное решение, возможно, должно толковаться таким образом, что лицензиат обязан представить доказательства своей возможности выпускать соответствующие товары, выполнять работы, оказывать услуги. Что касается доказывания наличия обеих предпосылок для принудительного лицензирования, то, учитывая отрицательный характер фактов (неиспользование объекта и отсутствие предложения), следует предположить, что их наличие презюмируется, соответственно опровержение этих фактов должно быть возложено на патентообладателя <1>;

--------------------------------
<1> В пользу такого подхода целесообразно в целях аналогии закона сослаться на ч. 1 п. 3 ст. 1486 ГК РФ.

в) досудебное урегулирование осуществляется следующим образом: лицензиат должен направить патентообладателю оферту с предложением заключить с ним лицензионный договор "на условиях, соответствующих установленной практике". Оферта должна содержать все существенные условия договора (абз. 2 п. 1 ст. 435 ГК). Помимо существенных условий, предписанных в ст. 1235 ГК РФ, должны быть приняты во внимание положения комментируемой статьи. В целом лицензиат должен, как минимум, указать в оферте предмет договора (конкретный объект патентных прав с указанием номера и даты выдачи патента), способы использования объекта ("объем использования"), размер, порядок и сроки платежей по договору. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 445 ГК РФ патентообладатель должен в течение 30 дней со дня получения оферты направить лицензиату извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). Лицензиат вправе обратиться в суд с иском о предоставлении принудительной лицензии только после неполучения акцепта от патентообладателя или получения оферты на иных условиях;

г) иск о предоставлении принудительной лицензии подается лицензиатом в течение 30 дней со дня получения от патентообладателя оферты на иных условиях либо истечения срока для акцепта (абз. 2 п. 1 ст. 445 ГК). Предполагаемые условия предоставления принудительной лицензии (те же существенные условия, что были указаны в оферте) должны быть приведены в исковом требовании <1>;

--------------------------------
<1> Абзац 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 г.

д) при рассмотрении спора в суде; в случае установления судом обеих предпосылок для принудительного лицензирования, патентообладатель может воспользоваться правом на возражения, суть которых сводится к тому, что он должен доказать уважительные причины, по которым произошло неиспользование им запатентованного решения. Принятие судом этих возражений влечет за собой отказ в удовлетворении требований лицензиата. Сущность собственно спора лицензиата и патентообладателя касается определения условий принудительной лицензии. Суд соответственно рассматривает имеющиеся разногласия сторон по отдельным условиям этой лицензии;

е) суд принимает решение о предоставлении лицензии (решение о предоставлении лицензиату права использования запатентованного решения) и указывает в резолютивной части решения условия предоставления лицензии (условия лицензионного договора) <1>. Права патентообладателя защищаются тем, что независимо от предложений сторон по цене лицензионного договора суд устанавливает суммарный размер платежей не ниже цены лицензии, определяемой при сравнимых обстоятельствах;

--------------------------------
<1> Там же.

ж) односторонний отказ от принудительной лицензии недопустим как со стороны патентообладателя, так и со стороны лицензиата. Лицензия прекращается по общим правилам, предусмотренным в ст. 450 ГК РФ для прекращения договора, т.е. по соглашению сторон или в судебном порядке по иску любой из сторон при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК), или в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК) <1>. В абз. 3 п. 1 комментируемой статьи содержится специальное основание для прекращения лицензионного договора в судебном порядке по иску патентообладателя: действие принудительной лицензии может быть прекращено, если исчезли предпосылки для принудительного лицензирования и "их возникновение вновь маловероятно". Это означает, что патентообладатель начал использовать результат своей творческой деятельности, в связи с чем на рынке присутствует (будет присутствовать) достаточное предложение соответствующих товаров, работ, услуг, даже если лицензиат прекратит использование запатентованного решения. Во всех случаях прекращения лицензионного договора в судебном порядке суд должен установить срок и порядок прекращения принудительной лицензии. Права лицензиата прекращаются на будущее время в момент установленного срока прекращения принудительной лицензии.

--------------------------------
<1> Абзац 5 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 г.

Существует ограничение принудительного лицензирования в связи с неиспользованием объекта патентных прав. В абз. 4 п. 1 комментируемой статьи передан смысл положения, содержащегося в п. "c" ст. 31 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), ограничивается право требовать предоставления принудительной лицензии на использование изобретения (и только изобретения), относящегося к технологии полупроводников. В отношении такого объекта принудительное лицензирование допускается только в публичных интересах (причем для некоммерческого использования) или в целях защиты конкуренции (включая и коммерческое использование). Фундаментальные исследования 60-х гг. XX в. привели к созданию физики полупроводников (Нобелевская премия Ж. Алферову за 2000 г.). Полупроводники - основа электроники, поэтому технологии полупроводников (включая телекоммуникационные технологии) лежат в основе всей современной технической деятельности. Полупроводниковые приборы - это диод, транзистор, тиристор, фоторезистор, солнечная батарея и т.д. Особый класс полупроводниковых приборов составляют интегральные микросхемы, топология которых является самостоятельным охраняемым результатом интеллектуальной деятельности (гл. 74 ГК). Разумеется, ограничение принудительного лицензирования в сфере полупроводников выгодно высокоразвитым странам; небезосновательным является мнение, что включение данного ограничения в п. "c" ст. 31 ТРИПС было продиктовано в основном политическими соображениями. Не случайно, наверное, воспроизведение этой нормы в российском ГК произошло только в 2010 г. (Федеральный закон от 4 октября 2010 г. N 259-ФЗ) наряду с внесением в Кодекс немногочисленных поправок, которые, как считается, оставались препятствием для вступления нашей страны в ВТО.

3. О зависимых объектах патентного права см. ст. 1358.1 ГК РФ. Следует обратить внимание на то, что принудительное лицензирование допускается лишь в случае получения зависимого патента на изобретение (но не на полезную модель или промышленный образец).

Закон при условии доказанности обладателем зависимого патента того, что его изобретение представляет собой важное техническое достижение и имеет существенные экономические преимущества перед основным изобретением или полезной моделью, наделяет обладателя зависимого патента правом требовать предоставления ему принудительной лицензии по использованию основного патента.

Таким образом, основаниями выдачи принудительной лицензии в данном случае являются в совокупности: наличие двух патентов (основного и зависимого), невозможность использования зависимого изобретения без нарушения прав обладателя основного патента, значимость зависимого изобретения в техническом и экономическом плане. Особенностями принудительной лицензии, выданной по решению суда в связи с зависимым изобретением, является то, что обладатель зависимого патента может передать другим лицам свои права лицензиата только путем отчуждения патента. При доказанности оснований для выдачи принудительной лицензии исключаются какие-либо специальные возражения обладателя основного патента. Не установлены и специальные основания для прекращения действия принудительной лицензии.

Баланс интересов при выдаче принудительной лицензии достигается тем, что обладатель основного патента имеет право на получение простой (неисключительной) лицензии на использование зависимого изобретения (абз. 3 п. 2 комментируемой статьи). Данная лицензия также является принудительной, т.е. выдается по решению суда в случае разногласий сторон по условиям ее выдачи в порядке, установленном комментируемой статьей (в той части, в которой она не противоречит сущности такой лицензии).

Комментарии и консультации юристов по ст 1362 ГК РФ

Если у вас возникли вопросы по статье 1362 ГК РФ, вы можете получить консультацию юристов нашего сервиса.

Задать вопрос можно через форму связи или по телефону. Первичные консультации бесплатны и проводятся с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.