Статья 1221. Право, подлежащее применению к ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги

1. К требованию о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, по выбору потерпевшего применяется:
1) право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара либо иной причинитель вреда;
2) право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности потерпевший;
3) право страны, где была выполнена работа, оказана услуга, или право страны, где был приобретен товар.Выбор потерпевшим права, предусмотренного подпунктом 2 или 3 настоящего пункта, не допускается, если причинитель вреда докажет, что он не предвидел и не должен был предвидеть распространение товара в соответствующей стране.

2. Если стороны в соответствии со статьей 1223.1 настоящего Кодекса выбрали по соглашению между собой право, подлежащее применению к требованию о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, применяется выбранное сторонами право.

3. Если потерпевший не воспользовался предоставленным ему пунктом 1 настоящей статьи правом выбора и отсутствует соглашение сторон о подлежащем применению праве, применяется право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара либо иной причинитель вреда, при условии, что из закона, существа обязательства либо совокупности обстоятельств дела не вытекает иное.

4. Правила настоящей статьи соответственно применяются к требованиям о возмещении вреда, причиненного вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе или об услуге. (Статья в редакции, введенной в действие с 1 ноября 2013 года Федеральным законом от 30 сентября 2013 года N 260-ФЗ.

Комментарий к статье 1221 ГК РФ

1. Комментируемая статья является новой для российского законодательства. Она содержит специальные коллизионные нормы о выборе права, подлежащего применению к ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги. При этом следует отличать нормы, регулирующие ответственность производителя за ущерб, причиненный его продукцией, от норм, которые регулируют ответственность производителя или продавца за введение в оборот некачественной продукции. В последнем случае применяются нормы, регулирующие ответственность в сфере договорных обязательств. Появление комментируемой статьи среди норм части третьей ГК тем более актуально, что Российская Федерация не является участником основной конвенции, содержащей коллизионные нормы, которые регулируют ответственность за вред, причиненный товаром или услугой, - речь идет о Гаагской конвенции о праве, применимом к ответственности изготовителя, 1973 г. Наряду с этим причинение вреда некачественной продукцией или услугой, особенно в настоящее время, часто сопровождается достаточно существенным "пространственным" фактором: изготовление может иметь место в одной или нескольких странах, продажа - в другой, использование или потребление - в третьей.

Нормы комментируемой статьи предоставляют потерпевшему право выбора между правом страны, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара или иной причинитель вреда, правом страны, где имеет место жительства или основное место деятельности потерпевший, и правом страны, где была выполнена работа, оказана услуга, или правом страны, где был приобретен товар. Следует подчеркнуть, что указанные государства фактически могут не совпадать с местом непосредственного причинения вреда пострадавшему, а также местом изготовления товара.

Причинителем вреда для целей комментируемой статьи помимо изготовителя первоначального продукта и непосредственного продавца товара может являться поставщик товара, другие лица, включая мастеров по ремонту, хранителей, участвующих в производстве и распределении товара. Представляется, что если причинение вреда имеет существенную связь с деятельностью обособленного подразделения юридического лица - делинквента, то пострадавший имеет право избрать в качестве применимого права право места расположения этого обособленного подразделения.

При этом указывается, что выбор потерпевшим права места своего жительства или основного места деятельности, а также права места, где был приобретен товар или оказана услуга, может быть признан лишь в случае, если причинитель вреда не докажет, что товар поступил в соответствующую страну без его согласия. Эта оговорка, с одной стороны, призвана защитить права добросовестного изготовителя и продавца, с другой - возлагает бремя доказывания на причинителя вреда, предоставляя тем самым дополнительную защиту пострадавшему. Принимая во внимание потребность усиления правовой защиты потребителя товаров и услуг, который в большинстве случаев является экономически более слабой стороной, чем изготовитель или распространитель товара, бремя доказывания факта отсутствия согласия делинквента на поступление товара в ту или иную страну лежит на причинителе вреда, в отличие от общей нормы ст. 1219 ГК.

Следует отметить, что анализ комментируемой статьи не дает оснований утверждать, что пострадавший для целей применения коллизионных норм комментируемой статьи должен быть потребителем в смысле ст. 1095 ГК, т.е. пострадавший не обязательно должен быть лицом, приобретшим товар (услугу) в потребительских целях. Таким образом, нормы комментируемой статьи будут использоваться также, если товар приобретен, а услуга оказана для целей, связанных с предпринимательской деятельностью потерпевшего.

Аналогичное регулирование содержится в ряде зарубежных законодательных актов, как-то: в Швейцарском законе о международном частном праве 1987 г., в Итальянском законе о реформе итальянской системы международного частного права 1995 г., Румынском законе 1992 г. применительно к регулированию отношений международного частного права, в Гражданских кодексах стран СНГ, воспринявших нормы разд. VII "Международное частное право" Модельного ГК для стран СНГ, а также в нормах уже упоминавшейся Гаагской конвенции о праве, применимом к ответственности изготовителя.

Комментируемая статья не содержит указания на то, в какое время потерпевшим может быть совершен выбор права. Представляется, что выбор права в соответствии с комментируемой статьей может быть совершен потерпевшим на любой стадии процесса до вынесения решения соответствующим судом.

2. В случае если потерпевший не использует предоставленное ему право выбора, применимое право определяется в соответствии с общими нормами о праве, подлежащем применению к обязательствам вследствие причинения вреда, которые предусмотрены ст. 1219 ГК.

3. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что вышеуказанные требования могут возникать не только в связи с дефектом товара, но и ввиду предоставления о нем неполной или неточной информации, как-то: неправильного описания товара, его свойств и метода использования. В этой связи норма п. 3 комментируемой статьи соответствует регулированию, которое содержится в п. 3 ст. 1096 ГК: правила об ответственности изготовителя (продавца) распространяются на требования о возмещении вреда, причиненного вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе или услуге.

Другой комментарий к статье 1221 Гражданского Кодекса РФ

1. Данная статья посвящена выбору права для регулирования отношений, которые являются специфическим проявлением деликтных отношений. В российском законодательстве по международному частному праву ранее не было не только специальных норм, но и отдельной статьи для регулирования данной разновидности деликтных обязательств. Одним из принципиальных и важных вопросов, не получивших однозначного решения у специалистов, являющихся известными учеными, авторами комментариев к соответствующим статьям ГК РФ, является вопрос о сфере применения комментируемых коллизионных норм: связано ли их применение только с ситуациями приобретения товара, выполнения работ или оказания услуг лишь в потребительских целях или сфера применения данных норм может быть связана с предпринимательской деятельностью потерпевшего? <1>

--------------------------------

КП: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт, 2004.

<1> Г.К. Дмитриева в своем Комментарии последовательно доказывает возможность применения комментируемой статьи к случаям приобретения товара, выполнения работ или оказания услуг только в потребительских целях (см.: Дмитриева Г.К. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей, разделу VI "Международное частное право". М.: Норма, 2002. С. 228 - 230). По мнению А.В. Банковского, нормы комментируемой статьи будут использоваться и в том случае, если товар приобретен, а услуга оказана для целей, связанных с предпринимательской деятельностью потерпевшего (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей. В 3 т. Т. 3 / Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. С. 444). И.В. Елисеев, указывая на то, что формально сфера применения комментируемой статьи не ограничена отношениями, возникающими из договоров с участием граждан-потребителей, признает, что толкование объема данной коллизионной нормы должно соответствовать содержанию материально-правового института возмещения вреда, причиненного недостатками продукции, который получил свое закрепление в ст. 1095 ГК РФ (см.: Сергеев А.П., Толстой Ю.К., Елисеев И.В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть третья. М.: Проспект, 2002. С. 273).

По этому поводу следует обозначить правовую позицию, основанную на правилах толкования терминов, юридических конструкций, получивших закрепление в коллизионных нормах российского законодательства. Эти правила сформулированы в ст. 1187 ГК РФ и предписывают осуществлять толкование юридических понятий в соответствии с российским правом. Было бы нелогично предположить какие-либо другие правила при квалификации юридических понятий, содержащихся в российском законодательстве, независимо от того, встречаются эти юридические понятия в материальных или в коллизионных нормах.

Итак, учитывая, что квалификация юридических понятий, терминов и конструкций, содержащихся в коллизионных нормах российского законодательства, определяется в соответствии с российским правом, толкование норм комментируемой статьи должно осуществляться в соответствии со ст. 1095 "Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги" ГК РФ. Вот почему отношения, возникающие в связи с определением ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, лежат в плоскости отношений, осуществляемых в потребительских целях, а не в рамках предпринимательской деятельности. Такой вывод следует из анализа абз. 2 ст. 1095 ГК РФ, согласно которому правила, установленные в данной статье, применяются в случаях приобретения товара, выполнения работы или оказания услуги только в потребительских целях, а не для использования их в предпринимательской деятельности.

В комментируемой статье потерпевшему, которым может оказаться не только физическое, но и юридическое лицо (что опять-таки, как следует из анализа ст. 1095 ГК РФ, соответствует материально-правовому регулированию возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги), предоставляется возможность выбора применимого права к регулированию его отношений с причинителем вреда исходя из трех вариантов.

Первый вариант - выбор права страны, где имеет место жительства или основное место деятельности причинитель вреда, - является безусловным, а два других варианта - выбор потерпевшим своего отечественного права (где потерпевший имеет место жительства или основное место деятельности) и выбор права страны, где был приобретен товар (или выполнена работа, оказана услуга), - ограничены определенным условием. Данный выбор возможен только в том случае, если причинитель вреда не докажет, что он не предвидел и не должен был предвидеть распространение товара в соответствующей стране.

Следует понимать, что такое ограничение означает прежде всего наличие запрета со стороны причинителя вреда на ввоз товара или выполнение работ, оказание услуг на территории определенного государства. Так, приобретение французских духов "Yves Rocher" в специализированном магазине в России означает согласие французского изготовителя на продажу товара в нашей стране. В качестве действий, означающих запрет, можно рассматривать специальные требования, разработанные изготовителем (а также производителем, продавцом или любым другим лицом, являющимся причинителем вреда), к доставке, способам распространения товара, включая требования к возможности продажи товара только в специализированных магазинах.

Однако предприниматель, которым является производитель в приведенном примере, должен осознавать, что его продукция может продаваться на совершенно легальных основаниях в другой стране. Только доказанная невозможность предвидеть такое распространение продукции позволит производителю (ответчику) добиться отказа истцу в выборе применимого права на основе п. 1 комментируемой статьи.

2. Комментируемая статья была дополнена в рамках проекта модернизации ГК (Федеральный закон от 30 сентября 2013 г. N 260-ФЗ) новым пунктом 2, в соответствии с которым стороны обязательства могут выбрать право, применимое к требованию о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги (см. ст. 1223.1 ГК и комментарий к ней).

В случае если потерпевший отказался от возможности осуществить выбор компетентного права или его выбор стал невозможным из-за вмешательства причинителя вреда, ограничившего возможность выбора права в соответствии с подп. 2 и 3 п. 1 комментируемой статьи, а также в случаях, когда отсутствует соглашение сторон о подлежащем применению праве, определение применимого права будет производиться по правилу, предусмотренному новым пунктом 3 комментируемой статьи, будет применяться право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара либо иной причинитель вреда, при условии, что из закона, существа обязательства либо совокупности обстоятельств дела не вытекает иное.

3. Содержание деликтного статута, определяемого по правилам настоящей статьи, включает вопросы, закрепленные в ст. 1220 ГК РФ. Кроме того, в п. 4 этой статьи законодатель формулирует дополнительную норму о том, что данные отношения - требования о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, - включают также ситуации, когда вред причинен вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе или услуге.

Комментарии и консультации юристов по ст 1221 ГК РФ

Если у вас возникли вопросы по статье 1221 ГК РФ, вы можете получить консультацию юристов нашего сервиса.

Задать вопрос можно через форму связи или по телефону. Первичные консультации бесплатны и проводятся с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.